Судья Полозова М.А.

№ 22-205-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седова Л.А., кассационную жалобу обвиняемого Фомина С.В. на постановление Гаджиевского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Фомина С.В., *** года рождения, уроженца города ***, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фомина С.В. оставлена без изменения на срок до 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Фомина С.В. и возразившего против кассационного представления, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает на то, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении описаны деяния как Фомина С.В., так и его соучастника преступления, характеризующие их умысел на сбыт наркотических средств, согласованность их действий, свидетельствующих о достигнутой договоренности до начала сбыта, обстоятельства приобретения и хранения до сбыта наркотиков соучастником, а также расписаны активные действия Фомина С.В., выразившиеся в расфасовке наркотических средств и непосредственном сбыте их Т.

По мнению государственного обвинителя, решение о возврате уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия свидетельствует об отсутствии препятствий к рассмотрению дела, кроме того вопросы, связанные с установлением времени, места и способа совершения преступления, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.

Прокурор обращает внимание на ошибочную ссылку суда на ст. 220 УПК РФ не содержит запрета на невозможность указания фамилии лица – соучастника преступления, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, соответственно данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В кассационной жалобе обвиняемый оспаривает решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что во время следствия он находился на подписке о невыезде, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Кроме того, в своих возражениях на кассационное представление и в дополнениях к жалобе обвиняемый Фомин С.В. приводит анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и указывает, что обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах, не доказаны мотивы преступления и его причастность к преступлению. Считает нарушенным его право на защиту в связи с отказом в оглашении показаний С. и отсутствием ее в судебном заседании, просит оправдать его за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

Одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в силу ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении не описаны подробно действия соучастника, не описан способ совершения преступления, не указано, в чем состоялся преступный сговор, каким образом разделены роли соучастников, каким образом они намеревались использовать вырученные от реализации наркотических средств денежные средства.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в обвинительном заключении достаточно полно отражено существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом в обвинительном заключении описаны характер сговора обвиняемого Фомина и его соучастника, конкретизированы роли каждого из них и отражено о распоряжении ими денежными средствами по своему усмотрению.

Указание в обвинительном заключении фамилии соучастника преступления, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на которое обращает внимание суд, не может служить препятствием рассмотрения уголовного дела по существу в отношении обвиняемого Фомина С.В..

В силу требований действующего уголовно-процессуального закона именно суд при разбирательстве дела в суде в отношении конкретных подсудимых не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, судебное постановление в этой части подлежит отмене.

Оспаривание обвиняемым предъявленного обвинения и ссылка на неполное исследование доказательств не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции не принято никаких решений по существу предъявленного Фомину С.В. обвинения.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности его заключения под стражу не подлежат удовлетворению, так как данная мера пресечения в отношении него избрана судом в связи с тем, что им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в этой связи не имеется. При этом избранный срок содержания обвиняемого Фомина С.В. под стражей по 7 марта 2011 года является достаточным для обеспечения надлежащего проведения судебного заседания с участием подсудимого.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оставить избранную в отношении обвиняемого Фомина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на ранее установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Гаджиевского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года в отношении Фомина С.В. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Фомина С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок по 7 марта 2011 года.

Кассационное представление удовлетворить.

Кассационную жалобу обвиняемого Фомина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: