Судья Мухаметшина А. И. Дело № 22-813-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Иванова А.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского административного округа гор. Мурманска Шипова Ю.Н. и жалобу осужденного Воробьева М. Ю. на приговор Ленинского районного суда гор. Мурманска от 10 марта 2011 года, которым

Воробьев М. Ю., *** года рождения, уроженец г. *** ранее судимый по приговорам от:

- 29.06.2004 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13.02.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 09.04.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.06.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 11.01.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воробьеву М.Ю. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 09.04.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Труфанов А. В., *** года рождения, уроженец гор. ***,

не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Воробьева М.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные Воробьев М. Ю. и Труфанов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того, Воробьев М.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления, как установил суд, совершены ими 20 апреля 2009 года и 24 сентября 2010 года в гор. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Ленинского административного округа гор. Мурманска Шипов Ю. Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления ссылается на ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указывает, что Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, внесены изменения в санкцию ст. 158 УК РФ, где исключен нижний предел наказания, что фактически улучшает положение осужденных.

В связи с этим считает, что назначенное наказание Труфанову А. В. и Воробьеву М. Ю. подлежит изменению в сторону смягчения.

Одновременно указывает, что при назначении окончательного наказания Воробьеву М. Ю. суду необходимо было руководствоваться п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ также в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года.

Согласно указной норме закона, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев М. Ю. также выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает на признание вины, искреннее раскаяние, оказание содействия органам следствия при расследовании преступления, частичное погашение материального ущерба, а также на то, что потерпевший Б. претензий к нему не имеет и не желает, чтобы его наказание было связано с лишением свободы.

Обращает внимание, что санкция статьи 158 части 2 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа и исправительных работ.

Также указывает, что имеет обязательство по ежемесячной выплате банковского кредита в размере 100 тысяч рублей.

В связи с изложенным, просит снизить срок наказания до минимально возможного, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда на момент его постановления законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вместе с тем, на момент кассационного рассмотрения, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных Воробьева М.Ю., Труфанова А.В. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Действия Воробьева М. Ю. и Труфанова А. В., судом правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личностей, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд учел позицию потерпевшего Б., который претензий к осужденным не имеет, простил их.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре, а также наличие отягчающего наказание у Воробьева М.Ю. обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопрос о личностях осужденных исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, которые получили объективную оценку, в связи с чем, считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности совершенных преступлений, личность Воробьева М. Ю., а также то, что, будучи ранее судимым, Воробьев М. Ю. совершил преступление в отношении К. в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Мнение потерпевшего, на что ссылается в жалобе осужденный, определяющего значения на вид и размер наказания не влияет, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции. Несмотря на это, оно учитывалось при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, о чем указано в приговоре.

Иные доводы жалобы Воробьева также не ставят под сомнение правильность назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам представления прокурора, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Воробьеву в приговоре мотивирован.

Оснований для сохранения ему условно – досрочного освобождения, в том числе и после внесенных в уголовный закон изменений, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Воробьеву, как по совокупности совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров назначено правильно, в соответствии с законом, действовавшим на момент вынесения приговора.

Ссылка прокурора на Федеральный закон № 26 от 7 марта 2011 года является не состоятельной, так как он вступил в законную силу со дня официального его опубликования, то есть, с 11.03.2011 года, а приговор был постановлен 10 марта 2011 года.

Вместе с тем, действительно Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года внесены изменения в санкцию ст. 159 ч. 1 УК РФ, где снижен минимальный размер наказания в виде исправительных работ и ареста, что фактически улучшает положение осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицирует действия Воробьева М. Ю. и Труфанова А. В. на новую редакцию уголовного закона.

Однако данная переквалификация не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, поскольку категория совершенных ими преступлений не изменилась, размер назначенного наказания в виде исправительных работ Труфанову А. В., и лишения свободы Воробьеву М. Ю., является справедливым.

Оно назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для освобождения Воробьева от наказания, назначенного на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ от 20 апреля 2009 года в связи с истечением сроков давности, на момент кассационного рассмотрения дела не имеется, поскольку течение сроков давности приостанавливалось, так как он уклонялся от следствия в период с 22 мая 2009 года по 25 сентября 2010 года.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами уголовного дела из которых видно, что в связи с уклонением Воробьева от следствия, он был объявлен в Федеральный розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда гор. Мурманска от 10 марта 2011 года в отношении осужденных ВОРОБЬЕВА М. Ю. и ТРУФАНОВА А. В. изменить.

Переквалифицировать действия Воробьева М. Ю. с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же действия со ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 апреля 2007 года лишение свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Труфанова А. В. переквалифицировать с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского административного округа гор. Мурманска Шипова Ю.Н. и кассационную жалобу осужденного Воробьева М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: