Судья Екимов А. А. Дело № 22-548/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Бранчукова М. Ю. и в его интересах адвоката Федорова В. А. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2011 года, которым

БРАНЧУКОВУ М. Ю., *** года рождения, уроженцу г. ***,

осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2009 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 12.05.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1-го года 7-ми месяцев.

отменено условное осуждение и постановлено реально отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в колонии - поселении.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Бранчукова М.Ю. и его защитника - адвоката Федорова В. А., поддержавших доводы своих жалоб об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бранчуков М. Ю. отбывает наказание за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

14.01.2011 года начальник ФБУ "МРУИИ №*** УФСИН России по Мурманской области обратился с представлением в Апатитский городской суд Мурманской области об отмене Бранчукову М. Ю. условного осуждения по приговору суда от 10.09.2009 года и исполнении неотбытого наказания.

24.01.2011 года представление рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Бранчуков М.Ю. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить в связи с незаконностью.

Считает, что суд не указал в своем решении, какие именно обязанности, из числа возложенных на него судом по приговору, он нарушил, ограничившись лишь общими фразами.

Указывает, что, приняв во внимание его отсутствие по месту жительства в ночь на 23.10.2010 года и совершение им двух административных правонарушений, суд оставил без внимания, что данное нарушение произошло в силу случайного стечения обстоятельств.

Также указывает, что 3 их 4-х возложенных по приговору на него обязанностей, он исполняет, то есть, является на регистрацию в УИИ, трудоустроился, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, воспитывает сына, получает высшее образование.

В связи с изложенным, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и семьи, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В. А. также выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что постановление суда, в нарушение закона, является немотивированным. В описательно-мотивировочной части не указаны доказательства, согласно которым суд пришел к выводу об удовлетворении представления УИИ.

Ссылаясь на закон "О прокуратуре" РФ" и уголовно-процессуальный кодекс РФ, также считает постановление подлежащим отмене в связи с тем, что в судебном заседании об отмене условного осуждения в отношении Бранчукова М.Ю. участвовало неправомочное на то лицо органов прокуратуры.

Кроме того, обращает внимание, что для отмены условного осуждения необходимо, чтобы осужденный систематически нарушал общественный порядок или систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Ссылаясь на требования закона, указывает, что под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года.

Полагает, что у суда не было оснований для включения в число систематических неисполнений возложенных судом обязанностей – отсутствие в ночное время по месту жительства 07 марта 2010 года и 24 апреля 2010 года, поскольку за допущенные нарушения испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Полагает, что по событиям от 23.10.2010 года суду необходимо было допросить сожительницу осужденного, с которой была связана причина отлучения из дома Бранчукова в указанную ночь.

Считает, что суд, ссылаясь на два административных нарушения, допущенные Бранчуковым в одно и то же время, в одном и том же месте, также сделал неверный вывод о систематичности допущенных осужденным нарушений общественного порядка.

В судебном заседании адвокат Федоров дополнительно указал, что судьей были нарушены требования закона, поскольку он не принял дело к своему производству. Также просил исключить из числа доказательств материалы, свидетельствующие о нарушении Бранчуковым 7 марта 2010 года обязанности находиться по месту жительства, поскольку проверку осуществляя не сотрудник уголовно – исполнительной инспекции, а участковый инспектор.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора Алексейчина И. И. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы Бранчукова М. Ю. и оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, Бранчуков М. Ю. осужден условно с возложением на него дополнительных обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН до 01.11.2009 года; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в связи с систематическим неисполнением условно осужденным Бранчуковым М. Ю. в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд законно и обоснованно удовлетворил представление Уголовно-исполнительной инспекции ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» и постановил об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом судом учтено, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

А систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала видно, что Бранчуков М.Ю. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 30.09.2009 года; ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия нарушения и неисполнения возложенных на него обязанностей.

27 апреля 2010 года за отсутствие Бранчукова М.Ю. по месту жительства в 22-30 часов 07 марта 2010 года и в период с 00-00 до 02-30 24 апреля 2010 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, отобраны объяснения.

Согласно материалам дела, а именно, рапорту оперуполномоченного ОРЧ-2 КМ УВД по Мурманской области, во время оперативно-розыскных мероприятий в помещении ночного клуба в ночь с 01 мая на 02 мая 2010 года был обнаружен Бранчуков М. Ю.

Постановлением Апатитского городского суда от 12 мая 2010 года испытательный срок Бранчукову М.Ю. продлен на 1 месяц.

Однако, не сделав для себя должных выводов, 23 октября 2010 года в 04-10 Бранчуков М. Ю. вновь отсутствовал по месту своего жительства и находился в ночном клубе "***".

Кроме того, 23 октября 2010 года Бранчуков М.Ю. был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

За допущенные нарушения Бранчуков был предупрежден о возможной отмене условного осуждения, отобраны объяснения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о систематическом невыполнении условно осужденным Бранчуковым возложенных на него по приговору суда обязанностей, является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника в постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения представления начальника УИИ № ***.

Выводы суда основаны на материалах дела, обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы адвоката о том, что в суде участвовало ненадлежащее лицо органов прокуратуры, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно определению, содержащемуся в п. 31 ст. 5 УПК РФ, прокурор в контексте уголовно-процессуального права - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в постановлении пришел к правильному выводу о систематическом неисполнении условно осужденным предписанных обязанностей более двух раз в течение одного года.

Согласно материалам дела, за допущенные нарушения в марте и апреле 2010 года возложенных судом обязанностей, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, испытательный срок Бранчукову был продлен.

Продление испытательного срока не является мерой взыскания и допускается для профилактики возможных последующих нарушений.

Однако данная мера не является препятствием для решения вопроса об отмене условного осуждения, если неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей становится систематическим.

Несмотря на это, не сделав для себя должных выводов, 23 октября 2010 года в 04-10 Бранчуков М. Ю. вновь отсутствовал по месту своего жительства и находился в ночном клубе.

Данные, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения осужденным обязанностей, в судебном заседании подтверждения не нашли, и поэтому суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Причины, по которым Бранчуков прибыл в ночное время в клуб, значения не имеют, следовательно, оснований для вызова в судебное заседание и допроса жены осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из судебного решения, Бранчукову условное осуждение отменено ввиду систематического неисполнения им возложенных на него судом обязанностей.

Ссылка суда на то, что им также допускались нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, этому выводу не противоречит.

По данным основаниям условное осуждение не отменялось, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части об отсутствии в действиях осужденного систематического нарушения общественного порядка, какого либо значения не имеют.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, личности условно осужденного, систематического неисполнения им в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей находится по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра, постановление суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является законным и обоснованным.

Доводы адвоката Федорова В.А. о необходимости принятия судьей дела к своему производству и вынесения отдельного постановления, не основаны на требованиях уголовно – процессуального закона.

Проверку соблюдения условно – осужденным Бранчуковым обязанностей, возложенных на него судом, проводили уполномоченные на то должностные лица, в том числе и по эпизоду от 7 марта 2010 года.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, по настоящему делу не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката не опровергают вывод суда об отмене условного осуждения по приговору суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2011 года в отношении осужденного БРАНЧУКОВА М. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бранчукова М.Ю. и его защитника - адвоката Федорова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: