Судья Беркович Д. С. Дело № 22-499-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Саломатина И.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Федосеевсковой Е. П. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 23 декабря 2010 года в отношении осужденных Чухина Н.Б. и Калинина А. В., которым

ЧУХИН Н. Б., *** года рождения, уроженец дер. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

КАЛИНИН А. В., *** года рождения, уроженец г. *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, а также адвокатов Карачевой Т.Д. и Донецкого В.Б. в интересах осужденных Чухина и Калинина, полагавших приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливое, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чухин Н. Б., Калинин А. В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено ими 28 октября 2010 года в гор. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федосеевская Е.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что суд, не согласился с мнением государственного обвинителя о квалификации действий осужденных как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и мотивировал свой вывод.

Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на совершение осужденными покушения на тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком: группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, считает, что вывод суда об отсутствии у осужденных сговора на совершение преступления, не основан на законе.

В представлении также оспаривается назначенное осужденным наказание.

Государственный обвинитель полагает, что с учетом личностей осужденных, обстоятельств и тяжести совершенного ими преступления, наказание, назначенное в размере двух месяцев лишения свободы, чрезмерно мягкое, срок которого истекал до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным им обвинением.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Чухин Н.Б. и Калинин А.В. обвинялись в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. 28.10.2010 года до 03 час. 05 мин. 29.10.2010 года, Чухин Н.Б. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к магазину «***», расположенному в д. *** по ул. ***, и с помощью ножовки спилил замок, закрывающий входную дверь пристройки к указанному магазину.

После этого незаконно проник в данную пристройку, где руками сорвал с окна фанеру и разбил стекло, после чего с помощью металлического прута отогнул решетку, установленную на указанном окне.

Затем Чухин Н.Б. предложил своему знакомому Калинину А.В. присоединиться к совершению тайного хищения чужого имущества из указанного магазина.

Калинин А. В. согласился и присоединился к преступным действиям последнего. Они совместно проникли в помещение магазина и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "***".

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и квалификации действий каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как незаконное покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Исключение из обвинения квалифицирующего признака суд правильно мотивировал тем, что договоренность о совместном совершении преступления была достигнута после начала выполнения одним из соучастников объективной стороны преступления.

Поскольку эти обстоятельства совершенного преступления были очевидны, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке у суда не имелось.

Данная квалификация обоснована, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало судье основание для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства с назначением виновным наказания.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден.

Наказание осужденным Чухину и Калинину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, о чем прямо указано в приговоре, а также, наличие таких обстоятельств смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопрос о личностях каждого из осужденных, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, которые получили объективную оценку.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденных на новый уголовный закон № 26 в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку в него внесены изменения, улучшающие положение осужденных.

Однако, назначенное осужденным Чухину и Калинину наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, снижению не подлежит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия исключает из описательно – мотивировочной части приговора ссылку о том, что Чухин и Калинин совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак в мотивировочной части им исключен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 23 декабря 2010 года в отношении осужденных ЧУХИНА Н. Б. и КАЛИНИНА А. В. изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить вывод суда о совершении Чухиным и Калининым кражи группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия Чухина Н.Б. и Калинина А.В. со ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3 и пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием каждым наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Чухина и Калинина оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: