Судья Муратова А. В. Дело № 22-573/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Венедиктова А.А. и Вахрамеева ДФ.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тушина В. П. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 августа 2010 года, которым

ТУШИНУ В. П., *** года рождения, уроженцу дер. ***, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 09.09.2009 года, по которому осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Тушина В. П. с помощью средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.07.2010 года Тушин В. П. обратился с ходатайством в Ловозерский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

17.08.2010 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное судебное решение.

Кассационным определением Мурманского областного суда от 30.09.2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В связи с нарушением права осужденного на защиту кассационное определение было отменено постановлением Президиума Мурманского областного суда от 28.02.2011 года с направлением материалов на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Тушин В. П. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование этого указывает, что при рассмотрении ходатайства судом ошибочно был сделан вывод об отсутствии у него гарантий трудового и бытового устройства.

Обращает внимание, что у него имеется двухкомнатная квартира, в которой он прописан, и где собирается проживать. Оформляет трудовую пенсию.

Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что он не состоит в общественных объединениях, так как они отменены.

Полагает невозможным получить поощрения, будучи не устроенным на работу.

Желание трудоустроиться он проявлял, но ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест в колонии.

Также просит обратить внимание на наличие у него ряда заболеваний, вследствие чего он нуждается в 2-х операциях.

В судебном заседании Тушин дополнительно заявил о том, что администрация учреждения относится к нему предвзято, представленная характеристика необъективна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен учитывать целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношения к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Администрацией исправительного учреждения Тушин В. П. характеризуется посредственно, в ней сделан вывод о нецелесообразности предоставления ему условно – досрочного освобождения.

При этом отмечено, что он нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда не участвует, желание трудоустроиться не изъявлял.

Эти данные обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения.

Вышеуказанная характеристика оформлена надлежащим образом, согласована с рядом должностных лиц, отвечающих за исправление осужденных, утверждена начальником учреждения и подвергать сомнению ее необъективность, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно отметил в постановлении, что отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным основанием для признания его, не нуждающимся в дальнейшем отбывании от наказания, поскольку такого рода поведение должно являться нормой для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также правильно принял во внимание как показатель степени исправления осужденного отсутствие у него каких-либо поощрений за весь период отбывания наказания, получение которых возможно независимо от трудоустройства осужденного.

Об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в связи с чем, суд обоснованно указал, что осужденный не принимает участия в общественной жизни отряда и не состоит в общественных объединениях осужденных.

Сведения о наличии возможности бытового и трудового устройства на этот вывод суда не влияют.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела не содержится сведений о наличии таких гарантий, в связи с чем ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии трудового устройства как на основания отказа в условно-досрочном освобождении, основана на законе.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заболеваний у осужденного, препятствующих отбыванию лишения свободы.

В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание на то, что Тушин В. П. не признает своею вину в совершенном преступлении и не раскаивается в содеянном, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, исключение этого указания не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 августа 2010 года в отношении осужденного ТУШИНА В. П. изменить, исключив из него указание на то, что осужденный не признает свою вину в совершенном преступлении и не раскаивается в содеянном.

В остальной части постановление оставить без изменения, а его кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: