Судья Бодунов П. И. Дело № 22-345-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Головина Ю.Л. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года в отношении осужденного Бозылева В. В., которым

БОЗЫЛЕВ В. В., *** года рождения, уроженец гор. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, а не отмене, а также объяснение адвоката Донецкого В.Б., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бозылев В. В. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени с 01 по 04 июля и 15 июля 2010 года в п. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что суд, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, назначил Бозылеву В. В. за совершенное покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Так, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ст. 66 УК РФ.

Следуя данным правилам, максимальное наказание по инкриминируемой статье не может составлять более 2 лет лишения свободы.

Меньший срок, который назначил суд, мог быть назначен только при условии применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако в судебном решении суд мотивировал основания для назначения наказания без учета положений данной статьи.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам представления.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Бозылева В. В. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, при назначении осужденному Бозылеву В.В. наказания за покушение на кражу чужого имущества, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в свою очередь повлекло назначение осужденному, как правильно указано в представление, назначение несправедливого наказания.

Так, с учетом положений ст. 61 УК РФ/ наказание Бозылеву по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не могло превышать 2 лет лишения свободы, а также быть ниже 2 лет, поскольку указанный срок является нижним пределом санкции этого уголовного закона.

Чтобы назначить наказание в виде лишения свободы на срок ниже 2 лет, суду необходимо было применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как об этом прямо указано в приговоре, суд первой инстанции оснований для назначения положений ст. 64 УК РФ не установил, а следовательно, как правильно отметил государственный обвинитель в представлении, не имел права для назначения Бозылеву наказания менее чем 2 года лишения свободы за покушение на кражу чужого имущества.

Данное нарушение требований уголовного закона повлекло за собой назначение Бозылеву, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет приговор в отношении Бозылева В.В. в полном объеме и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года в отношении осужденного БОЗЫЛЕВА В. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Бозылева В. В.. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Представление государственного обвинителя Павловой В.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: