Судья Тензин Р. Ю. Дело № 22-714/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Тимченко В.А. и Головина Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бабака В. И. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года, которым

БАБАКУ В. И., *** года рождения, уроженцу г. ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 24.01.2008 года, по которому осужден по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03.02.2011 года Бабак В. И. обратился с ходатайством в Кандалакшский городской суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

24.02.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Бабак В. И. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, указывает, что суд необоснованно отверг мнение администрации колонии о положительной динамике его поведения и целесообразности условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания он добросовестно работает, участвует во всех воспитательных мероприятиях, обучается в ПТУ, имеет поощрения.

Указывает, что при наличии положительной динамики в его поведении, имеющиеся нарушения не могут препятствовать условно-досрочному освобождению.

Кроме того, указывает на незначительность допущенных нарушений, что проведение беседы не является взысканием, так как воспитательный процесс подразумевает собой проведение бесед.

Считает неверным вывод суда о том, что все поощрения получены в период непосредственно предшествующий ходатайству об УДО, так как в 2007, 2008 годах он находился в следственном изоляторе, где поощрения не предусмотрены.

Также полагает, что вывод суда сформировался на основании неполной информации об его личности, так как он успешно обучался в ПТУ, прошел полный курс лечения от опийной наркомании, о чем представил справки.

Кроме того, предпринимает меры к поиску работы через ЦЗН, после освобождения намерен работать, так как за время отбывания наказания понял, что нужно вести законопослушный образ жизни и трудиться.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-*** поддержал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Бабак В.И. и просил удовлетворить его ходатайство.

Однако суд с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно – досрочного освобождения.

Так, судом учтена положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный Бабак В. И. отбывает наказание в ФБУ ИК-*** с 11 апреля 2008 года, в ПТУ учреждения проходит обучение по специальности "Машинист котельных установок".

По данной специальности трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду и за примерное поведение. Социально-полезные связи сохранил.

Из справки о поощрениях и взысканиях, утвержденной начальником отряда видно, что осужденный Бабак В. И. 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Однако, эти поощрения, как правильно указано в постановлении, отбывая наказание с 2007 года, получены осужденным только в последние годы, и по одному в год, что правильно отмечено судом – достаточно редко.

Доводы осужденного об отсутствии поощрений в связи с нахождением в следственном изоляторе не могут быть приняты во внимание, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а, следовательно, поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Следует также отметить, что эти имеющиеся поощрения не являются бесспорными показателями исправления осужденного, а, следовательно, его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что соблюдение осужденным установленного режима содержания в исправительном учреждении, его положительное поведение, является нормой поведения и не может само по себе служить обязательным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом не оставлены без внимания и ранее имевшие место нарушения, допущенные Бабаком.

Доводы жалобы о незначительности допущенных нарушений не имеют определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о наличии трудовых гарантий, в связи с чем ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии трудового устройства как основание отказа в условно-досрочном освобождении, основана на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Бабак нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что в заключение администрации колонии высказано мнение о возможности применения к Бабаку В. И. условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.

Сведения, представленные осужденным в судебную коллегию уже после постановления судебного решения о том, что он получил профессиональное образование, прошел курс лечения от опийной наркомании, судебная коллегия принимает во внимание, однако они сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления ему условно – досрочного освобождения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание на то, что Бабак В. И. не проявил положительного отношения к профессиональному обучению, и указание на приговор суда от 2008 года в части сведений о том, что осужденный страдает опийной наркоманией, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года в отношении осужденного БАБАКА В. И. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный не проявил положительного отношения к профессиональному обучению, не представил документы, подтверждающие прохождение такой учебы, и указание на приговор суда от 2008 года в части сведений о том, что осужденный страдает опийной наркоманией.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: