Мировой судья Шиловская Е. И.

Федеральный судья Бусоргин И. Л. Дело № 22-688/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Головина Ю.Л. и Тимченко В.А.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Мищенко Н. А. на постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 17 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа гор. Мурманска от 21 декабря 2010 года в отношении

МИЩЕНКО Н. А., *** года рождения, уроженки гор. ***, ранее судимой по приговорам от:

- 13 ноября 2000 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.96 года). 04.10.2004 года освобождена условно-досрочно не отбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня.

Постановлением от 06 февраля 2006 года условно-досрочное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 24 дня.

-20 февраля 2006 года по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 13.11.2000 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

-17 мая 2006 года по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 13.11.2000 года к 2 годам 2 месяцам лишения.

Постановлением от 19 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от 17.05.2006 года и 20.02.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением от 06 ноября 2007 года отменена отсрочка отбывания наказания, осужденная направлена в места лишения свободы сроком на 3 года; освобождена 22 июня 2010 года по отбытию срока.

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Гулевича В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденной, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко Н. А. признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков.

Преступление, как установил суд, совершено ею 28 сентября 2010 года в гор. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Мищенко Н. А. выражает несогласие с состоявшимся приговором вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы, не оспаривая вину в совершенном преступлении, указывает, что при постановлении приговора, суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Указывает, что на момент взятия под стражу она была беременна. По медицинским показателям и ввиду отсутствия в следственном изоляторе надлежащего лечения и квалифицированных специалистов, была вынуждена прервать беременность, что вызвало осложнения ее здоровья.

Отмечает, что отсутствие профилактических средств для восстановления здоровья и физические нагрузки могут привести к значительному ухудшению ее здоровья.

Полагает, что суд формально учел наличие у нее ***, и не учел сведения о ее трудоустройстве во время нахождения на свободе, что подтверждено представленной ей справкой.

Просит учесть, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб не превышает 2500 рублей.

Также обращает внимание, что за время нахождения на подписке о невыезде не совершила ни одного преступления, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется положительно, стремилась восстановить права на детей, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности и говорят о том, что она может встать на путь исправления.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Так, приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мищенко Н. А. в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, о чем прямо указано в приговоре, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Мировая судья постановила приговор, всесторонне и с достаточной полнотой изучив материалы дела, а также содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденную, которые получили объективную оценку.

Заболевание осужденной, на что она обращает внимание в своей жалобе, сведения о трудоустройстве, небольшая тяжесть совершенного преступления не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поскольку существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и ее личности.

Все эти обстоятельства были известны обеим судебным инстанциям, именно с их учетом ей и было назначено сравнительно небольшое по размеру наказание.

Вид исправительной колонии Мищенко назначен правильно, фактически ей и не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия не находит обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем, 7 марта 2011 года опубликован Федеральный Закон № 26, которым внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ, где снижен минимальный размер наказания в виде исправительных работ и ареста, что фактически улучшает положение осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицирует действия Мищенко Н. А. на ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 17 февраля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа гор. Мурманска от 21 декабря 2010 года в отношении осужденной МИЩЕНКО Н. А. изменить.

Переквалифицировать действия Мищенко Н. А. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мищенко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: