Судья Дулов Е. Ю. Дело № 22-359-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова С. Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного

ПАВЛОВА С. Ю., *** года рождения, уроженца г. ***, отбывающего наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2002 года, по которому осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 25.12.1992 года, с учетом постановления Кольского районного суда от 21.08.2009 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов С. Ю. отбывает наказание за покушение на убийство.

Начало срока 18.12.2000 года, конец срока 16.06.2012 года.

22.11.2010 года начальник ФБУ ИК-*** УФСИН РФ по Мурманской области обратился в Кольский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденному Павлову С. Ю. с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

20 декабря 2010 года судом постановлено вышеуказанное судебное решение, которым в удовлетворении представления отказано.

В кассационной жалобе осужденный Павлов С. Ю. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, суд незаконно лишил его права на участие в судебном заседании, указав в постановлении, что такое ходатайство осужденным не заявлялось.

Также выражает несогласие с мнением прокурора, который строит свои выводы на основании учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывает, что допущенные им нарушения, погашены.

Кроме того, обращает внимание, что он пересмотрел взгляды на жизнь, и ведет себя безупречно, выполняет все требования внутреннего распорядка колонии, работает, возлагаемые обязанности выполняет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии.

Ссылаясь на положительные характеристики администраций трех колоний, где осужденный отбывал наказание, полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он не может быть признан положительно характеризующимся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом.

Вывод суда о возможности перевода осужденных лиц должен быть сделан на основе глубокого и всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, данные о личности и поведении Павлова С. Ю. на протяжении всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе отбывания им наказания, в удовлетворении представления администрации учреждения об изменении осужденному вида исправительного учреждения следует отказать.

При решении вопроса о возможности перевода Павлова в колонию - поселение судом в полной мере изучены материалы личного дела, а также учтена представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного.

Как видно из материалов дела, Павлов, отбывая наказание, допустил семь нарушений порядка отбывания наказания, за пять из которых привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Одновременно с этим, имеет 17 поощрений.

Данные факты свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за отбытый период наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания Павлова положительно характеризующимся осужденным являются обоснованными.

Довод осужденного, что полученные им нарушения погашены, определяющего значения не имеют, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительное же поведение и соблюдение обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ, должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении Павлова, как об этом ошибочно он указывает в своей жалобе, судом не допущено.

Так, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании, которое не является обязательным, в силу ч. 3 ст. 399 УПК РФ, принимает суд.

Постановлением суда о назначении судебного заседания было принято решение об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании поскольку, в суд были представлены документы в полном объеме.

Данное постановление было направлено осужденному, он с ним согласился, не обжаловал и повторно не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, также отказался и от назначения ему защитника.

Так как после разъяснения осужденному Павлову его прав, он повторно не просил обеспечить его личное участие, то об этом в постановлении суда, и сделана ссылка.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года в отношении осужденного ПАВЛОВА С. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: