Судья Синкин И. Г. Дело № 22-475/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Головина Ю.Л. и Вахрамеева Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Кушнира С. И. - представителя заявителя Рохманийко Ю. А., на постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 03 февраля 2011 года, которым

жалоба заявителя Рохманийко Ю. А. на бездействие должностных лиц органов дознания и прокуратуры, и о признании незаконными решений об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю без рассмотрения для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Кушнир С. И., представитель заявителя Рохманийко Ю.А. высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в жалобе указаны все необходимые сведения, четко изложен предмет обжалования. Препятствий для рассмотрения жалобы нет.

Полагает, что суду необходимо было указать конкретные недостатки жалобы и пути их устранения.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Так, в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

То есть жалоба должна содержать указание на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены).

Проверив доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере. Выводы судьи о том, что жалоба не соответствует требованиям закона, являются правильными и обоснованными.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что жалоба не конкретизирована, поскольку в ней не указано в чем выразились бездействия, нарушающие права заявителя, какими должностными лицами допущены данные бездействия.

Кроме того, не указано, какие именно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела обжалуются, и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в жалобе указаны все полные данные, достаточные для рассмотрения жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из текста жалобы усматривается, что в требованиях, изложенных в просительной части жалобы отсутствует указание на фамилии и должности работников органов дознания и прокуратуры, чьи действия и бездействия обжалованы, также не указаны обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был указать пути устранения допущенных недостатков, не основан на требованиях закона поскольку, он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 03 февраля 2011 года о возвращении жалобы заявителю Рохманийко Ю. А. для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: