Судья Писаренко О. А. Дело № 22-354-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Головина Ю.Л. и Вахрамеева Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Белякевича В. М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года, которым

БЕЛЯКЕВИЧУ В. М., *** года рождения, уроженцу г. ***, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.01.2009 года, по которому он осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 02.06.2008 года к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белякевич В.М. отбывает наказание за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

30.11.2010 года он обратился с ходатайством в Кольский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

16.12.2010 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Белякевич В. М. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, основываясь на данных, предоставленных ФБУ ИК–***, не учел все имеющиеся сведения, характеризующие его поведение, в том числе и те, которые свидетельствуют о его поведении в период отбывания наказания в ФБУ ИК-***.

В этой связи находит постановление суда необъективным и незаконным.

Считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, участвует в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, исковых требований не имеет, сохранил общественно – полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства. Администрацией колонии несколько раз поощрялся, характеризуется положительно.

Учитывая мнение администрации колонии в совокупности с положительной характеристикой, полагает вывод суда об отказе в его условно-досрочном освобождении, необъективным.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ, считает незаконным ссылку суда на ранее имевшее место взыскание, как на основание, для отказа в его ходатайстве, которое, к тому же, погашено в соответствии с законом.

Одновременно обращает внимание, что оценка данному нарушению дана не была.

Также считает, что в нарушение закона, при определении степени исправления осужденного суд не учел, что с августа 2010 года он находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Кроме того, обращает внимание на наличие у него заболеваний, на состояние здоровья его матери, которая в силу возраста и имеющихся хронических заболеваний требует ухода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-***, поддержав заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, полагал, что заявленное Белякевичем ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако суд первой инстанции с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно – досрочного освобождения.

Так, судом учтена положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный Белякевич установленные правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие и делает правильные выводы. Также принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

Из справки о поощрениях и взысканиях, утвержденной начальником отряда видно, что осужденный Белякевич два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом не оставлено без внимания и ранее имевшее место нарушение, допущенное Белякевичем в начале срока отбытия наказания.

Несмотря на то, что оно у него погашено по сроку, судом оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку свидетельствует о нестабильности поведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Белякевич нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Белякевича судом, вопреки доводам осужденного, в полной мере изучены материалы личного дела, а также учтена представленная администрацией исправительного учреждения положительная характеристика на осужденного.

Сведения, представленные администрацией учреждения и характеризующие поведение Белякевича в период отбытия наказания, приняты судом во внимание, однако они не являются безусловным основанием для предоставления ему условно – досрочного освобождения.

Несмотря на то, что в заключение администрации колонии высказано мнение о возможности применения к Белякевичу условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.

Оснований для возвращения материалов осужденного для дополнительного сбора характеризующих материалов не имелось, как следует из протокола судебного заседания, не ходатайствовал об этом и сам осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года в отношении осужденного БЕЛЯКЕВИЧА В. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: