Судья Муратова А. В. Дело № 22-642/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Тимченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Герасимова А. С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года, которым

ГЕРАСИМОВУ А. С., *** года рождения, уроженцу гор. ***, отбывающему наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 года, по которому осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.12.2008 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.02.2011 года Герасимов А. С. обратился с ходатайством в Ловозерский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

24.02.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А. С. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что нарушений режима содержания не допускал, за работу по благоустройству отряда и территории колонии имеет одно поощрение. С ноября 2011 года переведен на облегченные условия содержания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

В связи с изложенным, считает необоснованным вывод суда о том, что он избрал пассивную и выжидательную позицию.

Обращает внимание, что имеет гарантии бытового устройства, а также пересмотрел свои жизненные установки, в связи с чем, полагает, что заслуживает условно-досрочного освобождения.

В жалобе также указывает на изменения, внесенные в уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, который значительно улучшает его положение как осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен учитывать целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношения к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-***, поддержав заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, полагал, что заявленное Герасимовым ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако суд с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно – досрочного освобождения.

Так, судом учтена положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный Герасимов отбывает наказание в ФБУ ИК-*** с 05 июня 2010 года. Мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за работу по благоустройству колонии имеет поощрение. 18.11.2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, утвержденной начальником отряда видно, что осужденный Герасимов поощрялся администрацией исправительного учреждения один раз, нарушений не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание как показатель степени исправления осужденного наличие у него всего лишь одного поощрения за весь период отбывания наказания.

Ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии трудового устройства, как на основание отказа в условно-досрочном освобождении, также основана на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Герасимов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, выводы суда не опровергают и определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о пересмотре его приговора в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, который, по его мнению, согласно ст. 10 УК РФ, значительно улучшает его положение, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Так, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматривается судом в установленном законом порядке и не может быть разрешен в рамках рассматриваемого ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что в заключение администрации колонии высказано мнение о возможности применения к Герасимову условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года в отношении осужденного ГЕРАСИМОВА А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: