Судья Муратова А. В. Дело № 22-656/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Тимченко В.А. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Вольвача А. М. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года, которым

ВОЛЬВАЧУ А. М., *** года рождения, уроженцу г. ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 09.07.2007 года, по которому осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.12.2006 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Вольвача А. М., поддержавшего доводы своей жалобы с помощью средств видеоконференц-связи, просившего об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.01.2011 года Вольвач А. М. обратился с ходатайством в Ловозерский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

16.02.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Вольвач А. М. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд обязан был рассмотреть ходатайство с его участием, так как он не заявлял о рассмотрении материала в его отсутствие.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд, по его мнению, также нарушил права потерпевших на скорейшее возмещение им причиненного имущественного вреда и иного заглаживания вины, поскольку из-за отсутствия высокооплачиваемых рабочих мест в колонии, этого он сделать не может.

Обращает внимание, что, отбывая наказание в ИК-***, он был трудоустроен и всю заработную плату перечислял в счет погашения исковых требований.

Считает, что в нарушение уголовного - процессуального закона, во вводной части постановления отсутствуют сведения об участии в судебном заседании прокурора и представителя исправительного учреждения.

Полагает, что данные нарушения являются признаками преступлений, предусмотренных ст. 293,303,305 УК РФ.

Кроме того, указывает, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства об УДО, имеет предположительный характер, так как не подкреплено конкретными и объективными обстоятельствами и доказательствами, вследствие чего является недопустимым.

Несостоятельным считает вывод администрации колонии о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, так как он опровергается характеристикой, из которой следует, что он посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них адекватно, неоднократно поощрялся.

Кроме того, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что данная характеристика является доказательством его исправления.

Отсутствие поощрений с 2006 года по август 2007 года объясняет нахождением в следственном изоляторе, где поощрение осужденных не предусмотрено.

Дополнительно обращает внимание, что суд неверно указал в установочной части постановления сведения об исправительной колонии, где он должен был отбывать назначенное наказание. Приговором суда определен особый режим отбывания наказания, в то время как в постановлении указан строгий.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить как незаконное, предоставить ему условно – досрочное освобождение, копию жалобы направить в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно характеристике, Вольвач A.M. мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, участвует в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни отряда, неоднократно поощрялся.

В то же время отмечено, что Вольвач А.М. допускал нарушение режима содержания, в связи с чем, на него налагалось взыскание в виде устного выговора, имеет исковые обязательства по приговору суда.

Кроме того, 9 сентября 2010 года за нарушение правил отбывания наказания с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Эти данные обоснованно приняты судом во внимание, как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения.

Вышеуказанная характеристика оформлена надлежащим образом, согласована с рядом должностных лиц, отвечающих за исправление осужденных, утверждена начальником учреждения и подвергать сомнению ее необъективность, у судебной коллегии не имеется.

Об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Доводы осужденного об отсутствии поощрений в связи с нахождением в следственном изоляторе не могут быть приняты во внимание, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а, следовательно, поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Следует также отметить, что имеющиеся поощрения не являются бесспорными показателями исправления осужденного, а, следовательно, его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания, поскольку одновременно с получением поощрений осужденным допущены и нарушения порядка отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Во исполнение требований ст. 175 УИК РФ, судом правильно отмечено, что Вольвачем А. М. не предприняты попытки к возмещению причиненного ущерба или к заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не должно быть связано только с возможностью администрации колонии трудоустроить осужденного, но и он сам должен принимать реальные меры, которые будут свидетельствовать о том, что он раскаялся в содеянном.

Отсутствие других источников для погашения ущерба, не должно ущемлять право лица, потерпевшего от преступных действий осужденного, на возмещение вреда.

Одновременно судебная коллегия соглашается, что в материалах дела не содержится сведений о наличии трудовых и бытовых гарантий, в связи с чем ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии трудового устройства как основание отказа в условно-досрочном освобождении, основана на законе.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства, ввиду проведения судебного заседания в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением законов, согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

При этом, суд обязан обеспечить участие осужденного в судебном заседании только при наличии соответствующей просьбы.

Право на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Вольвачу А. М. было разъяснено под расписку от 08 февраля 2011 года /л.д. ***/. Соответствующей просьбы осужденный не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного, что нашло свое отражение в протоколе.

Из последнего также видно, что в судебном заседании принимали участие прокурор Ловозерского района Мурманской области Швецов С. А. и представитель администрации ФБУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области К., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью начальника исправительного учреждения, имеющейся в материалах дела.

Мнение указанных лиц обоснованно было принято судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного.

Отсутствие во вводной части обжалуемого постановления сведений об этих лицах не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку права Вольвача А. М. этим не нарушены.

Кроме того, не влечет за собой каких либо правовых последствий и указание суда во вводной части постановления вида исправительного учреждения, куда первоначально был направлен Вольвач для отбывания назначенного наказания.

Оснований для направления кассационной жалобы в следственный комитет, о чем просит Вольвач в жалобе, не имеется, кроме того, не входит в полномочия судебной коллеги.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года в отношении осужденного ВОЛЬВАЧА А. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: