Судья Фомичев А. В.. Дело № 22-523/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мальцева А. В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года, которым

МАЛЬЦЕВУ А. В., *** года рождения, уроженцу г. ***, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кан­далакши с подведомственной территорией Мурманской области от 07.05.2008 года, с учётом приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19.08.2008 года и касса­ционного определения от 21.10.2008 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15.12.2006 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного Мальцева А. В., а также мнение прокурора Котенко Л.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.01.2011 года Мальцев А. В. обратился с ходатайством в Ловозерский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

07.02.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А. В. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суду им были представлены документы, дающие основания полагать, что он исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Указывает, что он окончил профессиональное училище по специальности "автомеханик", благодаря которой он сможет по освобождению устроиться на работу, обеспечить свое проживание и выплатить иск потерпевшей.

В доказательство своего исправления также указывает, что, несмотря на свое состояние здоровья, он выполнял работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ.

Обращает внимание, что, работая без оплаты труда, он погашал гражданский иск по мере возможности, имеет поощрения и за время учебы в училище характеризуется положительно.

Также указывает, что отсутствие гарантий его трудоустройства не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен учитывать целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношения к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, администрацией исправительного учреждения от 8 декабря 2010 года Мальцев А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, однако сделан вывод о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Этот вывод администрации согласуется с материалами дела/копия аттестационного листа от 29 марта 2010 года, л.д. ***/, из которых следует, что осужденный на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем, в общественных организациях не состоит, поддерживает уголовные традиции, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно.

Эти данные обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что во исполнение требований ст. 175 УИК РФ, судом правильно отмечено, что Мальцевым А. В. не предпринимались достаточные меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба или к заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступлений.

Принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не должно быть связано только с возможностью администрации колонии трудоустроить осужденного. Отсутствие других источников для погашения ущерба, не должно ущемлять права лица, потерпевшего от преступных действий осужденного, на возмещение вреда.

Отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным основанием для признания его, не нуждающимся в дальнейшем отбывании от наказания, поскольку такого рода поведение должно являться нормой для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также правильно принял во внимание как показатель степени исправления осужденного наличие всего двух поощрений за весь период отбывания наказания.

Ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии трудового устройства как на основания отказа в условно-досрочном освобождении, также основана на законе, учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года в отношении осужденного МАЛЬЦЕВА А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: