Судья Капелька Н. С. Дело № 22-520/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Касторного А. М. и в его интересах адвоката Рединой А. А. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 января 2011 года, которым

КАСТОРНОМУ А. М., *** года рождения, уроженцу г. ***, отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 15.10.2003 года по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Котенко Л.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.12.2010 года Касторной А. М. обратился с ходатайством в Кандалакшский городской суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

25.01.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Касторной А.М. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не были полностью изучены материалы дела.

Указывает, что на протяжении всего времени отбывания наказания он работает, хорошо выполняет свои обязанности, получил дополнительные специальности, является старостой часовни, имеет благодарности от настоятеля Кандалакшского храма.

Обращает внимание, что представитель колонии не ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении, но при этом характеризовал его как положительную личность.

Кроме того, полагает, что у прокурора не было оснований, чтобы сформировать мнение о его нестабильном поведении.

Приводит объяснения некоторым из допущенных нарушений, указывая на их незначительность.

Также обращает внимание, что все нарушения у него погашены, многие из них погашены поощрениями.

Полагает, что суд не должен мотивировать отказ в условно-досрочном освобождении наличием незначительных нарушений.

Кроме того, указывает, что суд уже дважды отказывал ему в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на его нестабильное поведение.

В кассационной жалобе адвокат Редина А. А. также высказывает несогласие с постановлением суда в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года, указывает, что Касторной отбыл большую часть назначенного ему наказания, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, принимает активное участие в общественной жизни отряда, работает, содержится на облегченных условиях содержания.

Считает незаконным отказ суда в условно-досрочном освобождении при наличии одного непогашенного взыскания в виде устного выговора, в связи с отказом участия в переписи населения, так как данное мероприятие противоречит религиозным убеждениям осужденного.

Обращает внимание на малозначительность данного нарушения, и полагает, что оно должно быть оценено судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен учитывать целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношения к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд правильно отметил в постановлении, что в течение отбытого срока наказания Касторной A.M. осуществлял трудовую деятельность, он 8 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, окончил профессиональное училище, получив две специальности, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и учреждения, состоит в облегчённых условиях содержания.

В то же время отмечено, что Касторной A.M. неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, подвергался различным взысканиям, в том числе, водворялся в штрафной изолятор. Взыскание, наложенное на Касторного A.M. 15.10.2010 г. в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка, не снято и не погашено.

Согласно характеристике, Касторной A.M. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы, дружбу поддерживает с осужденными разной направленности.

Об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.

Иные доводы, изложенные в жалобах Касторного А. М. и адвоката Рединой А. А., не подвергают вывод суда о преждевременном предоставлении ему условно – досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 января 2011 года в отношении осужденного КАСТОРНОГО А. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу его защитника – адвоката Рединой А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: