Судья Мироненко Н. Ю. Дело № 22-378-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова В. С. на приговор Ленинского районного суда гор. Мурманска от 15 декабря 2010 года, которым

ЕГОРОВ В. С., *** года рождения, уроженец гор. ***, ранее судимый по приговорам от:

- 21.12.2005 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 26.06.2006 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением суда от 03.08.2006 года отменено условное осуждение по приговорам от 21.12.2005 года и 26.06.2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 16.08.2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления суда от 03.08.2006 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.06.2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней (наказание не отбыто).

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 16.08.2006 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Егорова В. С. с помощью средств видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Горнаева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров В. С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени с 17 часов 00 минут 03 декабря 2009 года до 08 часов 45 минут 04 декабря 2009 года в гор. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Егоров В. С. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что первоначальные признательные показания, которые суд положил в основу приговора, были им даны под давлением сотрудников милиции.

Обращает внимание на несостоятельность показаний свидетеля Г., у которого на момент дачи показаний в суде имелась медицинская справка о травме головы, в связи с чем, он плохо помнил произошедшие события.

Кроме того, считает, что показания данного свидетеля являются версией оперативных сотрудников, с которой он согласился, пробыв ночь в отделении милиции пристегнутым наручниками.

Отмечает, что при повторном рассмотрении дела после отмены приговора Г. давал иные показания, в связи с чем, полагает, что либо Г., либо оперативные сотрудники дали лживые показания.

Одновременно указывает, что оперативные сотрудники в судебном заседании давали противоречивые показания.

По его мнению, Г., находившийся на момент событий в состоянии алкогольного опьянения, а также в условиях полной темноты, которая была в помещении, не мог увидеть и запомнить все детали произошедшего.

Факт передачи Г. денег представителю потерпевшего считает признаком его вины.

Мотивировку суда об отсутствии у Г. корыстного мотива на совершение хищения справкой сбербанка о его имущественной состоятельности также находит несостоятельной, так как банковская карта, на которой хоть и имелись денежные средства, оставалась в его квартире, где он не проживал и доступ к ней не имел.

Кроме того, указывает, что представителем потерпевшего представлен ненадлежащий документ о том, что похищенные инструменты числятся на балансе организации. Иные документы, подтверждающие их наличие в организации, отсутствуют.

Одновременно обращает внимание, что в судебном заседании представитель потерпевшего отказался от исковых требований, в связи с чем, делает вывод, что похищенных вещей в наличии не было.

В связи с изложенным полагает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств его вины, которую он не признает.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение закона, следователь не ознакомил его с материалами дела.

Утверждает, что суд назначил ему суровое наказание без учета наличия у него тяжкого заболевания, что признано смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, наказание в размере 2 лет лишения свободы осталось прежним.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Зиннатуллина З. Ф. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы Егорова и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Егорова в содеянном правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Егоров показал, что он 03 декабря 2009 года, в период времени с 15 до 16 часов с целью трудоустройства зашел в УК ООО «***», расположенное в ***.

Увидел на ручке двери кабинета навесной замок, в котором находилась связка ключей, взял их, чтобы в дальнейшем можно было переночевать в указанном помещении. Встретил там же мужчину, пояснил ему, что ищет работу.

В этот же день примерно с 21 до 22 часов на ул. *** познакомился с Г.. Предложил ему помочь открыть входную дверь, имеющимися у него ключами, в помещение по месту работы последнего.

Пришли к дому, где расположена организация, куда он заходил в этот день. Он открыл входную дверь одним из ключей из ранее похищенной им там же связки. Находясь внутри, предполагая, что в закрытом на замок кабинете, могут находиться инструменты, которые можно продать, при помощи лома сорвал петли замка двери.

Находясь внутри, взял обрезную машинку, перфоратор, шуруповерт, сложил их в пакет. Из ящика стола взял связку ключей с адресом на бирке, положил её в карман.

С указанными вещами покинул помещение, отнес их во второй подъезд д. *** по ул. ***, оставил в электрощитовой.

Утром следующего дня обнаружил их пропажу. После того, как пришел по указанному на бирке ранее похищенных им из стола помещения ключей, адресу, был задержан мужчиной, которого накануне видел в помещении УК ООО «***».

Эти показания, данные осужденным Егоровым в ходе предварительного расследования и правильно положенные судом в основу приговора, объективно и в деталях согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний свидетеля Г., который подтвердил свои показания на очной ставке с Егоровым видно, что познакомившись с последним в ночь с 3 на 4 декабря 2009 года на улице возле своего дома, сообщил ему о желании попасть в помещение по месту своей работы - участок ООО «***», чтобы переодеться в повседневную одежду, и об отсутствии ключей.

Егоров предложил ему свою помощь, показал связки ключей. При этом он заметил ключ похожий на тот, который ранее видел от замка входных дверей участка, куда они и прошли.

Подсудимый ключом открыл входную дверь. Войдя, он стал переодеваться, а Егоров осматривал помещения, затем неожиданно при помощи какого-то предмета сорвал с двери кабинета мастера замок, вошел во внутрь, где сложил в мешок перфоратор, обрезную машинку, шуруповерт.

Свидетель К. опознал Егорова как лицо, которое приходило на участок, на котором К. работал мастером, спросил о наличии рабочих мест, но ему было отказано.

Позже, не обнаружив при себе ключей, и узнав о хищении инструментов с участка, и приехав на объект по ул. ***, он встретил осужденного. Заподозрив его в совершении кражи, задержал его под видом трудоустройства, и отвез в отдел милиции. При нем были обнаружены пропавшие ключи от участка и объекта на ул. ***.

Виновность осужденного также подтверждается совокупностью показаний, данных свидетелями Д., Н., А., а также письменными и вещественными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку показания, изложенные свидетелями, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, и с совокупностью исследованных доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы Егорова В. С. о недоказанности его вины, допущенных нарушениях уголовно – процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, препятствий к допросу свидетеля Г. не имелось. До начала допроса судом выяснялся вопрос о возможности свидетеля давать показания с учетом состояния его здоровья.

Горбачев пояснил, что готов дать показания по тем обстоятельствам, которые были ему известны, и которые он помнил на момент допроса.

Вопреки доводам осужденного, свидетель Г. подтвердил, что все происходившие события он в достаточной степени видел, поскольку в кабинет поступало уличное освещение.

Каких либо противоречий в показаниях свидетелей Г. не имеется, не привел их в жалобе и осужденный Егоров.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного о якобы, примененном к нему, а также свидетелю Г., физического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, чему в приговоре дана соответствующая мотивировка.

Причастность Г. к хищению инструмента, органами следствия проверялась и не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного преследования.

Сам по себе факт передачи им К. денежных средств на приобретение новых инструментов, не может об этом свидетельствовать, как об этом ошибочно полагает осужденный Егоров.

Мотивы, которые его побудили к этому, он указал в судебном заседании, суд правильно с ними согласился.

Противоречат материалам дела и доводы осужденного об отсутствии на участке № *** УК ООО «***» электроинструментов, поскольку из акта ревизии видно, что по состоянию на 5 декабря 2009 года выявлено отсутствие обрезной машинки фирмы «БОШ», шуруповерта «Макита» и перфоратора на общую сумму 24054 руб. 84 копейки.

О наличии данного инструмента в этой организации подтвердили и свидетели К., Г.

Отсутствие имущественных претензий со стороны руководства ООО «***» и отказ от исковых требований, является правом гражданского истца, предусмотренном п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, и лишь подтверждает слова свидетеля К., пояснившего, что после произошедшей кражи, в связи с производственной необходимостью, им был приобретен инструмент, аналогичный похищенному, в том числе на деньги переданные свидетелем Г..

Доводы осужденного Егорова о нарушении его прав, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Егорова, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о виновности Егорова в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия Егорова В. С. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение обусловлена тем, что Егоров из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее УК ООО "***", и распорядился им по своему усмотрению.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, доводы Егорова о несправедливости назначенного ему наказания за совершенное преступление в связи с признанием в его действиях при повторном рассмотрении дела смягчающего наказание обстоятельства заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, при постановлении первого приговора, при наличии у него отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих, Егорову было назначено 2 года лишения свободы. По мотивам несправедливости назначенного наказания данный приговор не отменялся.

При новом рассмотрении дела, при одних и тех же обстоятельствах, суд вновь назначил ему 2 года лишения свободы, одновременно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Егорова тяжкого заболевания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о том, что судом фактически при назначении наказания данное смягчающего обстоятельство не было учтено, что в свою очередь повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия смягчает назначенное Егорову наказание как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда гор. Мурманска от 15 декабря 2010 года в отношении осужденного ЕГОРОВА В. С. изменить.

Назначенное Егорову В.С. по пункту «б» части 2 ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Егорова В.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу удовлетворить – частично.

Председательствующий:

Судьи: