Судья Бусоргин И. Л. Дело №22 к -771/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Альдергот Н.В. и Тимченко В.А.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Ярового Р.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 16 марта 2011 года, которым

ЯРОВОМУ Р. О., *** года рождения, уроженцу гор. ***, ранее судимому,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, и продлена до 02.09.2011 года, то есть на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение обвиняемого Ярового Р.О. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Яровому Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ также обвиняется Г.

Предварительное следствие окончено, дело передано в суд.

16 марта 2011 года в порядке ст. 228, 231 УПК РФ при решении вопроса о назначении судебного заседания обвиняемому Яровому Р.О. была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок нахождения его под стражей продлен на 6 месяцев до 02 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ Яровой Р. О. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей.

В обоснование этого указывает, что он не собирается скрываться от органов следствия и суда.

В связи с невозможностью проживания с матерью из-за отсутствия спального места и постоянных конфликтов, намерен проживать с бабушкой Б., которая будет его поддерживать и помогать.

Обращает внимание, что изменился и повторять ошибки не собирается, в связи с чем, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

Так, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третью настоящей статьи.

31.01.2011 года Яровому Р. О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31.01.2011 года по ходатайству следователя П. судебным решением Яровому Р. О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основание, по которому обвиняемому Яровому, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых его подозревают, а также личности несовершеннолетнего, условий жизни и воспитания, отношений с родителями, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, /находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью/, с момента принятия такого решения и до настоящего времени, не изменилось и не отпало.

Установив в ходе судебного разбирательства, что это основание не отпало и не изменилось, суд принял обоснованное и законное решение об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Ярового, и мотивировал его в постановлении.

Доводы жалобы Ярового о том, что он не собирается скрываться от органов следствия и суда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о проживании с бабушкой, которая будет его поддерживать и помогать, также не опровергают вывод суда о возможности, нахождения им на свободе, продолжения заниматься преступной деятельностью.

Так, из материалов дела следует, что 13.04.2010 года Яровой был судим по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При этом преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ было совершено в отношении имущества потерпевшей Б.., бабушки обвиняемого.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Ярового Р. О., в том числе по доводам, указанным в ней, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судья не мотивировал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей несовершеннолетнего Ярового на столь длительный срок - 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом количества вмененных несовершеннолетнему Яровому преступлений, его отношения к содеянному, судебная коллегия полагает возможным срок содержания его под стражей продлить на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 16 марта 2011 года в отношении обвиняемого Ярового Р. О. изменить.

Срок содержания под стражей несовершеннолетнему Яровому Р.О. продлить на 3 месяца, то есть до 03 июня 2011 года.

В остальной части это же постановление в отношении Ярового оставить без изменения, его кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: