Судья Маляр А. А. Дело № 22-507-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Саломатина И.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 25 января 2011 года в отношении осужденного Николаева И. А., которым

НИКОЛАЕВ И. А., *** года рождения, уроженец гор. ***, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мордань Е.А. и адвоката Дроздова В.Г., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам представления, а также потерпевшего Х. и его представителя – адвоката Жейнова В.Ф., просивших оставить приговор без изменения, поскольку Николаев до настоящего времени вообще не принял каких - либо мер к возмещению морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев И. А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установил суд, совершено 28 августа 2010 года в гор. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гречушник В. Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному, возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Оспаривает мотивировку суда о необходимости изолировать Николаева И. А. от общества обстоятельствами совершения преступления, не возмещением ущерба потерпевшему, привлечением к административной ответственности.

Обращает внимание, что преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

Между осужденным и потерпевшим достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба потерпевшему ежемесячно в течение 2011 года.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Николаева И. А. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Николаеву И. А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, в том числе и те, которые указаны в представлении, получили объективную оценку.

Именно эти обстоятельства, наряду с обстоятельствами совершения преступления, отсутствием мер, направленных на возмещение причиненного ущерба потерпевшему, и сведениями о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, дали основания суду полагать, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.

Письменное обязательство Николаева о возмещении морального вреда потерпевшему, на что обращено внимание в представлении, не свидетельствует о заглаживании осужденным причиненного вреда, поскольку с момента ДТП и до рассмотрения дела по существу, им вообще не предпринималось каких либо мер этой части, о чем осужденный сам подтвердил в судебном заседании.

Не принял осужденный мер к возмещению причиненного ущерба и на день рассмотрения представления судом кассационной инстанции, о чем подтвердили потерпевший и его представитель.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 25 января 2011 года в отношении осужденного НИКОЛАЕВА И. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гречушник В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: