Судья Бодунов П. И. Дело № 22-561-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Головина Ю.Л. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Павловой В. Н., жалобу адвоката Черноземовой О. О. в интересах осужденного Чирко Н. В. и жалобу осужденного Черникова М. М. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года, которым

ЧЕРНИКОВ М. М., *** года рождения, уроженец гор. ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЧИРКО Н. В., *** года рождения, уроженец гор. ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Черноземовой О. О., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы в интересах осужденного Чирко Н. В., объяснения адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного Черникова М.М., а также мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, но просившей об изменении приговора, а не его отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черников М. М. и Чирко Н. В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено ими 15 сентября 2010 года в гор. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова В. П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости.

В обоснование представления, ссылаясь на общие нормы назначения наказания, предусмотренные уголовным кодексом РФ, указывает, что суд при описании мотивов назначения вида и меры наказания в отношении осужденных правильно избрал в качестве основного наказания лишение свободы, правильно обосновав невозможность условной меры наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

По ее мнению, размер наказания определен судом в соответствии с требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что осужденным Чирко Н. В. в ходе следствия была возвращена сумма причиненного ущерба в два раза превышающая сумму, возвращенную осужденным Черниковым М. М.

Чирко Н. В. предпринял реальные меры к погашению ущерба, а именно, официально трудоустроился, намеревался оформить ссуду в банке, более того, им были принесены извинения потерпевшему.

Кроме того, указывает, что на иждивении у Чирко Н. В. находится не только малолетний ребенок, но и его несовершеннолетняя супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Осужденный Черников М. М. официально не работает, находится в гражданском браке, супруга Черникова трудоустроена.

На основании этого делает вывод о существенных различиях в имущественном положении осужденных, что должно отразиться на размере дополнительного наказания.

Одновременно с этим полагает, что с учетом сумм предстоящих выплат по гражданскому иску, семейных обстоятельств, реального отбывания наказания, дополнительное наказание в виде штрафа влечет существенное ухудшение материального положения их семей, ввиду чего назначенное в отношении осужденных наказание не может считаться справедливым, а приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Черников М. М. оспаривает приговор в части вида исправительного учреждения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик с места жительства и с места прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ, просит оставить назначенный судом срок отбывания наказания, но изменить режим его отбывания с общего на колонию-поселение.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Чирко Н. В. адвокат Черноземова О. О. также оспаривает приговор суда как несправедливый вследствие его суровости.

Не соглашаясь с выводом суда, о назначении ее подзащитному реального лишения свободы указывает, что с учетом принципа индивидуализации ответственности, суд не учел все обстоятельства, которые являются существенными для определения меры наказания осужденному.

Обращает внимание, что тяжких последствий совершенное преступление не повлекло, представитель потерпевшего не настаивал на применении к Чирко Н.В. меры наказания, связанной с реальным лишением свободы.

Указывает, что Чирко первым добровольно явился с повинной, и частично возвратил похищенное, с самого начала предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, изобличению всех участников. Он также предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, частично возместил основную сумму похищенных денежных средств, принес извинения потерпевшему.

Полагает, что данные обстоятельства относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. "к", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

По ее мнению, при назначении наказания определяющим является общественная опасность личности осужденного, в связи с этим обращает внимание, что в приговоре имеются сведения об отсутствии судимостей у Чирко, об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, Чирко имеет постоянное место жительства, трудоустроен. С места работы и с места жительства имеет положительные характеристики.

Данные сведения свидетельствуют о том, что Чирко не представляет общественной опасности и не составляет угрозу для окружающих.

С учетом того, что суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у осужденного на иждивении только малолетнего ребенка.

Указывает, что фактически на его иждивении находится супруга, которая являясь несовершеннолетней, нигде не работает, занята уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, малолетняя дочь Чирко страдает заболеванием, требующим дополнительных расходов.

Таким образом, полагает, что реальное лишение свободы Чирко в совокупности со штрафом в размере 50 000 рублей полностью лишит его семью средств к существованию.

Просит приговор суда в отношении Чирко Н. В. изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного Черникова М.М. государственный обвинитель Павлова В. Н. мотивирует несостоятельность доводов жалобы осужденного и считает приговор суда, за исключением назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных Чирко Н.В. и Черникова М.М. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ

При назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, о чем прямо указано в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, наличие таких обстоятельств смягчающих наказание, как явки с повинной, способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей на иждивении.

Также суд учел отсутствие судимостей у осужденных и их положительные характеристики.

Вопрос о личностях осужденных исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденных, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осужденный Черников М. М. и адвокат Черноземова О. О., а также прокурор в представлении, получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черноземовой О.О., при назначении наказания осужденному Чирко Н. В., суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наряду с явкой с повинной и частичное возмещение причиненного ущерба, о чем прямо указано в приговоре.

Признав смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, при назначении наказания, суд обоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не опровергает выводы суда о фактическом признании данного обстоятельства смягчающим.

По имеющимся в деле характеризующим данным о личностях осужденных Чирко Н. В. и Черникова М. М., и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для назначения осужденным условного наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Черникова М. М. вопрос назначения вида исправительной колонии, где он должен отбывать наказание, судом разрешен правильно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Доводы, изложенные в жалобе Черникова, не являются основанием для смягчения ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, доводы, изложенные в представлении прокурора и жалобах осужденного Черникова М. М. и адвоката Черноземовой О. О. в интересах осужденного Чирко Н. В., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Вместе с тем, доводы представления и жалоб в части несправедливости назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей каждому из осужденных заслуживают внимания.

Как следует из санкции уголовного закона, виновными в совершении которого признаны осужденные, наказание в виде штрафа является альтернативным и его назначение суду надлежит мотивировать.

Вместе с тем, мотивировка суда с указанием дисциплинировать осужденных, не соответствует требованиям уголовного закона

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, с учетом сумм предстоящих выплат по гражданскому иску, семейных обстоятельств, реального отбывания наказания, дополнительное наказание в виде штрафа влечет существенное ухудшение материального положения семей осужденных, и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, считает необходимым приговор суда изменить.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, смягчающие санкцию ч. 4 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона с назначением им вновь наказания в виде реального лишения свободы.

При обсуждении размера наказания, судебная коллегия учитывает личности каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, установленные судом и изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом переквалификации их действий на другой уголовный закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года в отношении осужденных ЧЕРНИКОВА М. М. и ЧИРКО Н. В. изменить.

Переквалифицировать действия ЧЕРНИКОВА М. М. и ЧИРКО Н. В. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима.

Представление государственного обвинителя Павловой В.Н., а также кассационную жалобу адвоката Черноземовой О. О. в интересах осужденного Чирко Н. В. удовлетворить частично, жалобу осужденного Черникова М.М. в части вида исправительного учреждения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: