Судья Сенченко С.А. Дело № 22к-894-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Иванова А.А. и Венедиктова А.А.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2011 года, которым

Н., *** года рождения, уроженцу п. ***, судимому

- 22.08.2008 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158,
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.03.2009 года по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 06.04.2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к
11 месяцам лишения свободы;

- 03.06.2009 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 02.02.2011 года условно-досрочно на 2 года 24 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 1 месяца 28 суток, до 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав обвиняемого Н. и адвоката Донецкого В.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Н. находит необоснованным продление срока содержания под стражей и полагает, что суд недостаточно объективно оценил все обстоятельства дела, подтверждающие возможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

В обоснование ссылается на детальные признательные показания о совершенном преступлении, которые он дал на предварительном расследовании, не собирается менять и, тем более, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей.

Считает несправедливыми выводы суда о том, что он может заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к административной ответственности и не имеет постоянного источника дохода. Данные доводы, по его мнению, являются неубедительными.

Обращает внимание на обострение у него хронических заболеваний и необходимость квалифицированной медицинской помощи, которую невозможно оказать в условиях содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев.

Избирая в отношении Н.. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников судопроизводства.

При этом было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, ранее судим за корыстные преступления, совершил грабеж через месяц после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода.

Рассмотрев ходатайство органа дознания, суд правильно установил, что закончить производство по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, а основания для избрания Н. меры пресечения не изменились.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания ему иной меры пресечения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Наличие у Н. хронического *** не является препятствием для его содержания под стражей по состоянию здоровья. Согласно представленной выписке из медицинской карты ему в связи с обострением заболевания назначено лечение.

Судебная коллегия не находит в кассационной жалобе обвиняемого убедительных доводов для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: