Судья Беркович Д.С. Дело № 22- 663-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Иванова А.А. и Альдергот Н.В., при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2011 года, которым Хара Т.Ю., *** года рождения, уроженке заменено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей, назначенное приговором суда от 22.07.2010 года, на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав мнение прокурора Сысоевой О.А., поддержавшей представление об отмене судебного решения, осужденную Хара Т.Ю. и адвоката Диденко Е.А. в ее защиту, просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении старший помощник прокурора Гречушник В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Указывает, что приговором суда от 22 июля 2010 года Хара Т.Ю. была осуждена по ст. 73 УК РФ. В порядке исполнения приговора суду следовало заменить штраф лишением свободы с отбыванием осужденной наказания в исправительной колонии общего режима. Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Из постановления суда следует, что Хара Т.Ю. осуждена приговором суда от 22 июня 2010 года по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей. Постановлением суда от 09.09.2010 года ей предоставлена рассрочка на 10 месяцев с возложением обязанности вносить ежемесячно не менее 5500 рублей до полной уплаты штрафа. 23 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, поскольку осужденная Хара Т.Ю. злостно уклоняется от уплаты штрафа. Суд постановил заменить осужденной Хара Т.Ю. назначенный приговором суда штраф лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года. Мотивировал возможность исправления осужденной без изоляции от общества ссылкой на учтенные при вынесении приговора смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности Хара Т.Ю. и то, что она впервые привлекалась к уголовной ответственности. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. По смыслу закона, применение в уголовном судопроизводстве условного осуждения допустимо только при назначении судом наказания, что возможно исключительно на стадии постановления приговора. Первомайским районным судом г. Мурманска разрешался вопрос не о назначении Хара Т.Ю. наказания, а о замене ей уже назначенного наказания более строгим видом наказания. Такие вопросы связаны с исполнением приговора и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона выводы суда об обстоятельствах злостного уклонения осужденной от отбывания наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, представленные судебным приставом-исполнителем копии приговора, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении осужденной Хара Т.Ю. судом не исследовались. В деле также отсутствует постановление суда от 09.09.2010 года о предоставлении осужденной рассрочки уплаты штрафа, положенное в основу принятого решения. Поскольку в данном случае предусмотренные законом требования судом не соблюдены, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от Кассационное представление старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н. удовлетворить. Председательствующий Судьи:
г. ***,
10 февраля 2011 года в отношении осужденной Хара Т.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.