Судья Маляр А.А. Дело № 22 – 694 – 2011 Город Мурманск 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Головина Ю.Л. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Богнибова А.И. и адвоката Бейдермана И.М. в защиту осужденного на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 года, которым Богнибов А.И., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый: - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. установила: Богнибов А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как установил суд, им совершено 21 марта 2009 года в городе *** при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Богнибов А.И. просит отменить приговор. В обоснование указывает, что суд не разобрался с причиной столкновения его транспортного средства с автомобилем 01. Такой вывод осужденный делает на основании осмотра автомобиля 01. 21 марта 2009 года он был абсолютно трезв. Он водит машину более 27 лет, ранее участником ДТП не был. Он не мог совершить это преступление еще и потому, что ему нужно думать о благополучии его семьи, которое зависит от его финансовой поддержки. В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного просит отменить приговор. В обоснование указывает, что в приговоре не получили своего отражения и оценки следующие обстоятельства: Потерпевший М. пояснял, что на пешеходном переходе его сбил автомобиль, ударив передней частью. В соответствии со схемой места происшествия автомобиль под управлением А.А. двигался по прямой на расстояние 29,3 метров, а затем свернул влево на расстоянии 6 метров, сбив передней частью потерпевшего. В связи с этим в приговоре суда не получили оценки обстоятельства, на которые указывала защита в своем выступлении. Так, не дана техническая оценка отсутствию следов торможения автомобиля 01, имела ли водитель А.А. техническую возможность избежать наезда на пешехода. Ссылаясь на заключение экспертов, указывает, что в приговоре суда отсутствует техническое заключение о механизме ДТП, отсутствуют исследования о технической возможности водителя А.А. предотвратить наезд на потерпевшего. Также в приговоре не получили оценки показания Богнибова и свидетеля Б.А. о том, что в схеме ДТП расположение автомобиля «02» отражено неправильно. Не получили правильной оценки показания свидетеля А.А. о расположении ее автомобиля и свидетеля А.Ю.. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей В.Е. и Ю.Н. Также не согласен со ссылкой суда на смерть потерпевшего, поскольку смерть наступила не от действий Богнибова А.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Богнибова А.И. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Как установил суд, Богнибов А.И., 21 марта 2009 года, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5 (абзац 1) 6.2 (абзац 5), 6.13 (абзац 3), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 01, двигавшимся на разрешающий движение сигнал светофора, под управлением А.А. В результате автомобиль 01 занесло на проезжей части, и он совершил наезд на стоявшего на островке безопасности пешехода М., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение Богнибовым А.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода М. автомобилем 01 и причинением потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей А.А., В.А., О.А., М.П., И.В., А.В., А.Ю., Б.А., С.Е., Н.Г., потерпевшего М., эксперта В.А. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Действиям Богнибова А.И. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Богнибова А.И. в совершении указанного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы были приведены защитой в судебном заседании. Они были исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре. Так, доводы о том, что в приговоре не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не отражены и не оценены действия водителя А.А. после столкновения с автомобилем «02», наличие у нее технической возможности избежать наезда на пешехода М. необоснованны. Суд указал в приговоре, что эти доводы опровергаются заключениями экспертов № *** от ***. С учетом характера повреждения транспортных средств, их расположения после дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, расположения следа качения относительно остановившегося после дорожно-транспортного происшествия автомобиля «02» экспертом с технической точки зрения установлен механизм столкновения. Также экспертом установлено, что водителю А.А. для предотвращения происшествия следовало руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и с технической точки зрения в действиях А.А. несоответствия указанным требованиям не имеется. Довод о том, что в приговоре не получили оценки показания Богнибова А.И. и свидетеля Б.А. о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля «02» отражено неправильно, также необоснованны. Эти обстоятельства проверялись судом и получили оценку в приговоре. Суд учел показания свидетелей, присутствовавших при составлении схемы о том, что инспектором ДПС были сделаны соответствующие замеры, с помощью которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Как видно из материалов дела, каких-либо возражений и замечаний при осмотре и составлении схемы от присутствующих, в том числе и от Богнибова А.И., не поступило. Показания свидетелей В.Е. и Ю.Н. о том, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и относительно его обстоятельств, суд обоснованно оценил критически. При этом суд учел не только исследованную в судебном заседании детализацию входящих и исходящих соединений абонентских номеров указанных свидетелей. Суд также учел, что их показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречивы между собой и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании было исследовано свидетельство о смерти потерпевшего М., которая наступила 11 февраля 2010 года. Указание на наступление смерти потерпевшего М. не подлежит исключению из приговора, поскольку представителем потерпевшего была признана М.Д. При этом суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не указал в приговоре на существование связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями и наступлением его смерти. Ссылки Богнибова А.И. на большой водительский стаж, безаварийное вождение, материальное положение его семьи не влияют на доказанность его вины в совершении указанного преступления. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Наказание Богнибову А.И. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и чрезмерно суровым не является. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, Богнибов А.И. осужден по ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Богнибов А.И. осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное 21 марта 2009 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции прошло более двух лет и срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление истек. Указанное обстоятельство обнаружено только в ходе кассационного разбирательства дела. Поэтому, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ судебная коллегия освобождает Богнибова А.И. от назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 года в отношении Богнибова А.И. изменить: На основании ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить за истечением сроков давности. В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: