Судья Шохин А.К. Дело № 22-746 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В. судей Ганичевой В.В. иВенедиктова А.А. с участием прокурора Бирюлевой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Агаева Ф.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2011 года, которым Агаеву Ф.А., родившемуся *** года в ***не судимому, отбывающему наказание в ФБУ ИК – *** УФСИН России по *** по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2005 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 228.1. ч. 3 п. «г» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 09.11.2004 года, конец срока: 08.11.2013 года. - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Агаев Ф.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В жалобе осужденный Агаев Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что имеются основания для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания. В обоснование ссылается на то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, однако, прокурор необоснованно сослался на наличие у него двух незначительных нарушений режима содержания, за что с ним проводились беседы воспитательного характера. Считает, что ссылка суда в постановлении на отсутствие соглашения с иностранным государством о его передаче, как гражданина республики *** для осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства, также является необоснованной, поскольку, как ему известно, ходатайства других осужденных, являющихся гражданами республик Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана, были удовлетворены. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором. Данный вывод суд может сделать на основе сведений о поведении виновного за весь период отбывания наказания и исследования всех обстоятельств, связанных с его личностью. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Эти выводы суда мотивированы в постановлении и являются правильными. Судом при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания всесторонне и полно исследованы материалы, характеризующие осужденного Агаева Ф.А., и им дана надлежащая оценка. Суд учел, что Агаев Ф.А. характеризуется администрацией ФБУ ИК – ***, поддержавшей его ходатайство, положительно, имеет поощрения. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, как и наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, а оцениваются наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения условно - досрочного освобождения, в числе которых суд обоснованно принял во внимание неоднократные нарушения Агаевым Ф.А. режима содержания от 05.09.2006 г., 30.09.2006 г., 25.06.2010 г., при этом за нарушение от 06.10.2006 г. было наложено взыскание в виде выговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания Агаев Ф.А. не в полной мере стремился доказать свое исправление и его поведение не являлось стабильно положительным. Кроме того, из представленных материалов следует, что Агаев Ф.А. является гражданином иностранного государства – *** намерен проживать и имеет гарантии трудового и бытового устройства на территории данного государства. Сведений, подтверждающих, что на территории *** будет осуществляться контроль за поведением осужденного, в суд представлено не было, в то время как в случае условно – досрочного освобождения Агаева Ф.А., при возложении на него судом дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, возможность их исполнения и контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства исключается. При таких обстоятельствах, в обоснование принятого решения суд наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, правильно сослался на отсутствие данных о передаче Агаева Ф.А., являющегося иностранным гражданином, на основании достигнутого соглашения с иностранным государством на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением, и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Судебное решение содержит достаточное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Агаева Ф.А. об условно-досрочном освобождении, поэтому коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2011 года в отношении Агаева Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: