Судья - Марков С.И. Дело № 22 - 755 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В. судей Ганичевой В.В. и Шайдуллина Н.Ш. с участием прокурора Бирюлевой С.Н. адвоката Колбина А.Д. при секретаре Иовлевой А.В. дело по кассационной жалобе адвоката Колбина А.Д. в защиту интересов Т. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Т., *** года рождения, уроженца ***, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, - прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Колбина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА : Т. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, полагая, что необходимость дальнейшего производства по уголовному делу для реабилитации умершего отсутствует, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о нарушении каких – либо прав подсудимого. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Колбин А.Д. в защиту интересов Т. ставит вопрос об отмене постановления суда. Мотивирует тем, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в связи со смертью Т. поскольку было необходимо продолжить производство по уголовному делу для реабилитации умершего. В обоснование ссылается на то, что Т. в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, в то время как суд, прекратив уголовное дело по не реабилитирующим основаниям без согласия Т. фактически признал его виновным в совершении преступлений без исследования и оценки доказательств. Полагает, что суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, нарушил при этом осуществление производства на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не принял во внимание, и не дал оценки, приведенным стороной защиты фактам многочисленных процессуальных нарушений при расследовании дела, о чем были заявлены ходатайства, а также фальсификации официальных документов следственными и оперативными органами. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Жуков С.Ю. находит доводы адвоката несостоятельными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела. В данном случае оснований, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего Т. не имеется. В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом. Регламентируя условия и порядок реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, который самостоятельно приглашает защитника, либо по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным (статья 51). Согласно пункту 8 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса обвиняемый имеет право на юридическую помощь, которая предоставляется бесплатно при условиях, описанных в Кодексе. Как следует из материалов дела и пояснений адвоката Колбина А.Д., подсудимому Т. адвокат был назначен судом, без заключения соглашения. Инициатором подачи кассационной жалобы является адвокат, родственники умершего Т. соглашение с ним не заключали, и намерений обжаловать постановление суда не высказывали. Учитывая, что реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с волеизъявлением обвиняемого (подсудимого), который самостоятельно приглашает защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом, дальнейшее участие в уголовном деле Т. адвоката по назначению суда представляется невозможным, ввиду смерти подсудимого. Поэтому дальнейшее производство по делу прекращено обоснованно, т.к. при принятии решения по делу, суд не усмотрел оснований для реабилитации умершего, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о нарушении каких – либо прав умершего Т. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 марта 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колбина А.Д. без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -