Судья - Артамонов М.Г. Дело № 22 - 704

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л.

с участием прокурора Теткина К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационной жалобе осужденного Филимонова Е.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2011 года, которым в отношении

Филимонова Е.Г., *** года рож­дения, уроженца ***, судимого:

- 20.06.1995 г. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 30.12.1995 г по сроку;

- 22.10.2008 г. по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы

- отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Филимонова Е.Г. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 1995 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Филимонов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Мотивирует тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года о пересмотре приговора от 20 июня 1995 года, которое является незаконным. Кроме того, судебное заседание проведено без участия прокурора. Считает, что судом нарушены его права, поскольку он обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 396 УПК РФ по месту отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Осужденный Филимонов Е.Г. обратился в суд в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 1995 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовной кодекс РФ Федеральным законом № 162 – ФЗ от 08 декабря 2003 года.

В результате рассмотрения указанного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что приговор от 20 июня 1995 года в отношении Филимонова Е.Г. постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года был приведен в соответствие с Федеральным законом № 162 от 08 декабря 2003 года, а потому отсутствуют правовые основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

То обстоятельство, что судебное заседание проведено без участия прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, не является нарушением норм уголовного – процессуального закона, поскольку ст. 399 УПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2011 года в отношении осужденного Филимонова Е.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -