Судья – Екимов А.А. № 22- 633

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Ганичевой В.В. и Шайдуллина Н.Ш.

с участием прокурора Теткина К.Б.

адвоката Серегина В.В.

при секретаре Наволоцкой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационным жалобам осужденного Васильева В.В. и адвоката Черновой А.Х. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года, которым

Васильев В.В., родившийся *** года в ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., адвоката Серегина В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** *** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.В. оспаривает доказанность вины, а также обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку совершенного преступления «из хулиганских побуждений». Мотивирует тем, что потерпевший сам спровоцировал драку, без каких – либо причин нанес ему первым удар в лицо, вел себя агрессивно и вызывающе, что и явилось поводом для совершения преступления. Из показаний свидетелей Н., С. К. следует, что потерпевший ранее неоднократно участвовал в драках, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому нельзя считать, что Т. был спокойным и бесконфликтным человеком. Кроме того, выводы суда, что все телесные повреждения были причинены именно им, необоснованны, поскольку следствием не установлено, где находился потерпевший в период времени с 12.00 до 16.00 часов, с 20.00 до 24 часов *** г. Считает, что его оговорил свидетель Р. Из показаний свидетеля Б. следует, что он нанес потерпевшему лишь два удара с полуразмаха. Показания свидетелей О. С. Б. Б. относительно расположения повязки на лице потерпевшего противоречивы. Следствием не установлено, кому могла принадлежать кровь, обнаруженная по месту жительства потерпевшего.

Ссылается на показания эксперта М. согласно которым телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, спустя 10 часов от момента их нанесения, могли быть причинены как одномоментно, так и в течение нескольких часов. При этом показания М. о том, что потерпевший, падая, мог повредить правую сторону надбровной дуги, противоречат судебно – медицинскому заключению. Отмечает, что Ш. - врач скорой медицинской помощи, Л. - врач травматолог не обнаружили визуальных повреждений у потерпевшего в виде перелома основания черепа и носа. Считает, что отказ от госпитализации, употребление спиртных напитков способствовали наступлению смерти потерпевшего.

С учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание, а также снизить размер гражданского иска ввиду трудного материального положения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернова А.Х выражает несогласие с приговором суда в части обоснованности осуждения Васильева В.В. и назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отрицая факт нанесения осужденным ударов ногами в голову потерпевшего, ссылается на то, что между Васильевым В.В. и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой осужденный ударил потерпевшего в лоб и нанес ему два удара кулаком в область лица. Вместе с тем, признавая себя виновным в причинении смерти Т. Васильев В.В. добросовестно заблуждался относительно последствий, возникших от причиненных им потерпевшему телесных повреждений.

Так, по заключению эксперта потерпевший с травмой в виде открытой черепно – мозговой травмы головы, от которой наступила его смерть, мог совершать какие – либо активные действия в течение минут до (десятков минут). В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему осужденным были причинены в период времени с 10 до 12 часов *** года, тогда как смерть Т. наступила *** года в 19 часов 20 минут. В то время как с момента произошедшей драки и до ухудшения состояния здоровья Т. т.е. до 18 часов *** года, последний совершал активные действия, продолжал распивать спиртные напитки, вернулся домой поздно вечером.

Кроме того, согласно показаниям медицинских работников Ш. и Л. вечером ***, у Т. не было обнаружено признаков, характерных для открытого перелома костей основания черепа, а также перелома костей носа, что объективно подтверждается исследованной в суде рентгенографией ***

Таким образом, действиями Васильева В.В. в установленный судом период времени потерпевшему не могла быть причинена открытая черепно – мозговая травма, т.к. последний не мог бы совершать какие – либо активные действия в течение длительного периода времени, свыше 24 часов. Выводы суда о том, что осужденным были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы эксперта о причинении Никитину Р.В. телесных повреждений одномоментно, а также невозможности возникновения повреждений у потерпевшего от падения необоснованны, поскольку на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью открытой черепно – мозговой травмы и перелома костей носа у него обнаружено не было. В материалах дела имеются данные об индивидуальных особенностях строения костей черепа потерпевшего, которые предполагают возникновение таких переломов более вероятными.

Тяжесть, причиненного вреда здоровью экспертом установлена неверно, нарушен метод производства экспертизы трупа, медицинская документация и другие материалы, имеющие значение для производства экспертизы, экспертом не истребовались. Неясность заключения эксперта в судебном заседании устранена не была. При таких данных суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении по делу комиссионной судебно – медицинской экспертизы.

В подтверждение изложенных доводов, в качестве дополнительных материалов адвокат просит исследовать заключение специалиста, Ж. от ***.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтены данные, положительно характеризующие осужденного: наличие постоянного места работы на протяжении длительного времени, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние. Суд также не учел поведение потерпевшего, который находился несколько дней в алкогольном запое, и после случившегося продолжал употреблять спиртное, отказался от госпитализации, в то время когда ему был необходим постельный режим. Считает, что к осужденному следовало применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Себякина Н.А. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения

В возражениях потерпевший К. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку вина Васильева В.В. доказана, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере, наказание назначено справедливое и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлены доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к совершению указанного преступления опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями самого Васильева В.В. в судебном заседании, не отрицавшего нанесение им двух ударов кулаком со значительной силой в голову потерпевшего Т. от которых тот упал; показаниями свидетеля Б. о том, что Васильев В.В. наносил ногами неоднократные удары лежащему на земле Т. в область головы справа; показаниями свидетелей Э Е.., У. П.., Б. видевших потерпевшего с разбитым лицом, испачканным кровью; свидетелей Ш. Н. Л. К..; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Васильева В.В.; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждения осужденного и адвоката Черновой А.Х., отрицающих нанесение Васильевым В.В. ударов ногами в голову потерпевшего, противоречат вышеуказанным показаниям свидетеля Б. – очевидца произошедшего, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовного – процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Из протокола осмотра предметов от *** года следует, что на изъятых у Васильева В.В. кроссовках, в области носка, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Согласно заключению эксперта ***, обнаруженная на правом кроссовке Васильева В.В. кровь человека может принадлежать потерпевшему Т.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т. ***, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, наиболее часто возникают в результате прямого ударного воздействия кулаком человека, чаще в результате ударов ногами, обутыми в обувь. В данном случае эксперт полагает, что имело место не менее 7 контактных воздействий.

Возникновение повреждений, имеющихся у Т. в результате падения потерпевшего, как с приданным ускорением, так и без такового невозможно.

Повреждения, причиненные Т. оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно – мозговой травмы головы в виде открытого перелома костей основания черепа, сопровождающегося кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга в лобно – теменных долях и в стволовую часть головного мозга, которые осложнились отеком.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж. Выводы эксперта научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем *** суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подробно мотивировав данное решение (т. 2 л.д. 231- 234).

При этом суд правильно указал в постановлении, что поскольку вред здоровью Т. был причинен в результате множественных повреждений, взаимно отягчающих друг друга, то определение степени тяжести вреда, причиненного человеку, производится по их совокупности, поэтому доводы адвоката о неверном установлении экспертом тяжести вреда здоровью потерпевшего по совокупности имеющихся повреждений, также не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что при оказании Т. медицинской помощи в *** не были выявлены телесные повреждения, от которых наступила смерть, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Васильева В.В., поскольку из показаний свидетелей Л. – врача травматолога, З. – врача рентгенолога следует, что по общим рентгеновским снимкам, которые были сделаны К. практически невозможно определить перелом основания черепа, так как для этого необходимо проведение иных исследований, что подтвердил и специалист М. допрошенный в судебном заседании.

Свидетель Ш. – врач отделения скорой медицинской помощи, выезжавший вечером *** года по вызову, в судебном заседании показал, что у Т. имелись одни и те же телесные повреждения, только за сутки развились отеки, кровоподтеки поменяли цвет.

Приведенные показания о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области лица в указанный период времени, полностью согласуются с показаниями свидетелей Н. С. Я.

Согласно показаниям свидетеля Л. на посмертных фотографиях Т. сделанных в ходе осмотра места происшествия *** года, никаких новых телесных повреждений за исключением тех, которые он определил при осмотре *** года, не имеется.

Таким образом, доводы жалоб о том, что действиями Васильева В.В. в установленный судом период времени потерпевшему не могла быть причинена открытая черепно – мозговая травма, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осужденного квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О хулиганском мотиве действий Васильева В.В. свидетельствуют показания свидетеля Р. том, что в баре *** осужденный настаивал на совместном распитии с ним спиртных напитков, но он отказался и вышел из помещения бара на улицу. Васильев В.В. вышел следом и стал предъявлять претензии относительно того, что он отказался выпить с ним, толкнул его, от чего он упал в лужу.

Из показаний осужденного следует, что Т. заступился за Р.., за что он его избил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. следует, что со слов посетителей бара «*** ему стало известно о том, что Васильев В.В. вел себя агрессивно, хотел кого – нибудь избить.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вел себя грубо, неуважительно, без какого – либо повода, беспричинно избил ранее ему незнакомого потерпевшего Т.

Данных, которые бы по тем или иным причинам свидетельствовали о наличии у Р. оснований для оговора Васильева В.В., как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, по делу не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что причиной конфликта явились неправомерные действия потерпевшего, спровоцировавшего драку, коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб относительно употребления потерпевшим спиртных напитков до и после избиения, его отказ от госпитализации, не влияют на доказанность и квалификацию действий Васильева В.В., и не ставят под сомнение обоснованность его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Поскольку, как правильно установил суд, между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшего, от которых наступила его смерть, были получены при иных обстоятельствах, не основаны на материалах уголовного дела, и защитой во время судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалоб о необоснованности осуждения Васильева В.В. несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достаточно для признания осужденного виновным.

Правовую оценку действиям осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ коллегия находит правильной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Не находит оснований коллегия и для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения размера заявленных исковых требований не имеется.

Ходатайство адвоката Черновой А.Х. о приобщении в качестве дополнительных материалов к делу заключения специалиста Ж. судебная коллегия отклоняет, поскольку оно получено с нарушением норм УПК РФ, а именно ст.ст. 58 и 168 названного закона, регламентирующих получение заключения специалиста.

Согласно ч. 6 ст. 377 УПК РФ дополнительные материалы не могут быть представлены в суд кассационной инстанции, полученные путем производства следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года в отношении Васильева В.В. осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -