Судья – Бодунов П.И. Дело № 22К - 541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Венедиктова А.А.

с участием прокурора Макаревич Е.В.

адвоката Антас К.А.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова И.Е. в защиту интересов подозреваемого Н. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2011 года, которым

Н., родившемуся *** года в ***, ранее судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 17 февраля по 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Антас К.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. подозревается в совершении *** года преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

*** г. возбуждено уголовное дело по факту совершения указанного преступления.

*** года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Время фактического задержания 20 час. 10 мин. ***

*** года следователем СО при ОВД по *** Д. возбуждено ходатайство об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

*** Н. избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В жалобе адвокат Филиппов И.Е. в защиту интересов подозреваемого Н. выражает несогласие с постановлением суда об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивирует тем, что судом неправильно установлено время фактического задержания Н. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения Н. под стражу, не имеется. В обоснование ссылается на то, что Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет место работы, гарантированный заработок в пределах 40000 – 50000 рублей, на момент задержания проходил курс лечения от наркомании в добровольном порядке, проживает в благополучной семье вместе с матерью, которая также положительно характеризуется, является ветераном труда, награждена орденом «Знак почета» и готова внести залог в размере 80000 рублей. Однако, судом не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Н. в виде заключения под стражу на залог.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по доводам жалобы.

Как следует из постановления суда, для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого Н. послужило основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, – подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что Н. подозревается в преступлении средней тяжести, совершенного *** года, в период испытательного срока по приговору от *** года, то есть через короткий промежуток времени после его условного осуждения по указанному приговору.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы данные о личности Н. в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными материалами дела, и не находит оснований для избрания иной меры пресечения Н.

При этом в постановлении суда правильно указано, что согласно рапорта о/у ОУР ОВД *** К. Н. был задержан *** года в 20 час. 10 мин., что соответствует времени его фактического задержания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2011 года в отношении подозреваемого Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиппова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -