Судья Салова Л.И.

Дело № 22-183-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Ханина Р.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Ханин Р.Г. обратился в Октябрьской районный суд г.Мурманска с жалобой на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области Скрундь М.А., указав, что на его обращение ему направлено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он не согласен с разъяснением заместителя руководителя следственного органа о порядке ознакомления с материалами проверки по его заявлению.

07 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г.Мурманска постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что в жалобе заявителя нет предмета обжалования, предусмотренного нормами ст.125 УПК РФ, так как приложенный заявителем ответ носит информационный и разъяснительный характер, не является процессуальным документом и не содержит никаких решений, которые причинили ущерб конституционным правам и свобода Ханина Р.Г. и затруднили ему доступ к правосудию.

В кассационной жалобе гражданин Ханин Р.Г. ставит вопрос об отмене постановление суда от 07 декабря 2010 года и ходатайствует о рассмотрении его жалобы с его участием.

Заявитель полагает, что своим ответом заместитель руководителя следственного отдела отказал ему в ознакомлении с материалами проверки, так как он не может ознакомиться с ними в следственном отделе по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. Между тем ознакомление с материалами проверки ему необходимо для дальнейшего обжалования постановления следователя в судебном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу данной нормы к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

То есть жалоба должна содержать и указание на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены).

Судебная коллегия находит, что ни ответ должностного лица, разъяснявшего порядок ознакомления с материалами проверки № *** и обжалования постановления об удовлетворении жалобы, ни жалоба заявителя, не содержат данных, свидетельствующих о причинении ущерба его конституционным правам и свободам и затруднении доступа к правосудию.

Так, из материалов жалобы следует, что гражданин Ханин Р.Г. в 2008 году обратился с заявлением о неправомерности действий сотрудников милиции. По результатам проведенной по его заявлению проверки 28 сентября 2010 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно ответу заместителя руководителя следственного органа обращение Ханина о направлении в его адрес копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено и одновременно разъяснено, где, когда и как можно ознакомиться с материалами проверки №1499-2ск-2008.

Действительно, как указывает заявитель Ханин Р.Г., на период получения им копии процессуального решения следователя и в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием ознакомления с материалами проверки, поскольку потерпевший в силу ст.42 УПК РФ вправе иметь представителя, а соответственно не лишен возможности ознакомиться с материалами проверки через своего представителя.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Следовательно, оснований для принятия жалобы Ханина Р.Г. в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось.

Заявленное осужденным ходатайство о его участии и назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ханин Р.Г. является заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Положения указанной нормы обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании довести до сведения суда свою позицию в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Поскольку Ханин Р.Г. отбывает наказание по приговору суда, вступившему в законную силу, а обжалуемое им судебное решение не связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, его участие в заседании суда кассационной инстанции не является обязательным.

По той же причине суд не обязан обеспечивать заявителя адвокатом по назначению.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, с которыми ему надлежит заключить соответствующее соглашение.

При данных обстоятельствах суд правильно отказал в принятии жалобы Ханина Р.Г. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 декабря 2010 года в отношении Ханина Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханина Р.Г. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заявителя Ханина Р.Г. об обеспечении его участия в рассмотрении кассационной жалобы и назначении ему адвоката отказать.

Председательствующий:

Судьи: