Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-668/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Наволоцкой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании

от 14 апреля 2011 года

кассационную жалобу осужденной Данилюк А.С.

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска

от 18 февраля 2011 года, которым

ДАНИЛЮК А.С., *** года рождения, уроженка ***, судимая:

- 10.12.2004 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 и пп. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 03.02.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня,-

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилюк А.С. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления, как установил суд, совершено в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав осужденную Данилюк А.С., участвующую в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Дацковского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденная Данилюк А.С., не оспаривая правильности квалификации своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что вину признала полностью, помогала раскрытию преступления и изобличению лиц, распространяющих наркотики, факт продажи является единичным, а наркотические средства выдала сама и добровольно. Просит принять во внимание состояние ее здоровья, наличие нуждающейся в уходе бабушки и матери –пенсионерки, страдающей серьезными заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Данилюк А.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям Данилюк А.С. дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Данилюк А.С., суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости определения Данилюк А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судом в достаточной мере учтено, что Данилюк А.С. к административной ответственности не привлекалась, на учете в МОПНД не состоит, по прежнему месту работы, учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе. Указанные обстоятельства судом обоснованно расценены как смягчающие наказание.

Более того, совокупность указанных обстоятельств суд справедливо счел исключительной, позволяющей назначить по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд назначил более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, в связи с чем приговор нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наличие престарелой бабушки и матери- пенсионерки, а также состояние их здоровья, не является основанием к изменению приговора в части назначенного осужденной наказания.

Назначенное Данилюк А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Данных, которые позволяли бы прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2011 года в отношении Данилюк А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Данилюк А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: