Судья Полищук Е.В. Дело номер 22-675

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Головина Ю.Л.,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Сулоева С.Ф. на вынесенный в особом порядке приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 г., которым

Сулоев С.Ф., *** г.рождения, уроженец п. ***,

судимый:

- 07 апреля 2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2007 г. по сроку;

- 05 февраля 2008 г. по ст.161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2009 г.по сроку;

- 12 июля 2010 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2010 г. по сроку,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Сулоев оспаривает доказанность своей вины в совершении преступления и произведенную судом юридическую квалификацию его действий. Утверждает, что в квартиру он имел свободный доступ, поскольку там проживала его знакомая. В момент совершения им преступления дверь в квартиру была открыта. Также заявляет о том, что не имел корыстного мотива, поскольку не имел цели продажи ДВД-проигрывателя и его присвоения, взял его, чтобы обеспечить его сохранность. Полагает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство по ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Сулоева в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы осужденного, об отсутствии у него корыстного мотива и цели хищения, наличия свободного доступа в квартиру потерпевшей, и неправильной в связи с этим юридической оценки судом его действий, судебная коллегия не рассматривает, поскольку эти доводы касаются несоответствия, по мнению осужденного, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Настоящий приговор в отношении Сулоева был постановлен судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству самого осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона в отношении оснований и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Сулоеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, а именно – полное признание вины, явка с повинной, выдача имущества, добытого преступным путем, наличие *** и тяжких заболеваний - были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, суд учел, что осужденным совершено тяжкое преступление, при наличии рецидива, как обстоятельства, отягчающего его наказание. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд нашел, что исправление Сулоева без изоляции от общества невозможно.

Явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание не является.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о необходимости смягчения ему режима отбывания лишения свободы. Поскольку Сулоев осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он два раза осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, то есть при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, руководствуясь ст.ст. 18 ч. 3 п. «а», 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Ввиду издания нового уголовного закона действия Сулоева подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Вместе с тем, это также не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку ему назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, и личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 г. в отношении Сулоева С.Ф. изменить. Переквалифицировать действия Сулоева со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи