Судья Шохин А.К. Дело номер 22-767

Мировой судья Матросова О.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Альдергот Н.В.,

при секретаре – Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Старомужева А.А. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2011 г., и приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 23 декабря 2010 г., которым

Старомужев А.А., *** г. рождения, уроженец с. ***, судимый:

- 14 ноября 2006 г. по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 мая 2007 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- 06 декабря 2007 г. за совершение двух преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 18 января 2010 г. по постановлению суда от 14 января 2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06 декабря 2007 г., и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03 марта 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 23 декабря 2010 г. оставлен без изменения апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение осужденного Старомужева А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Старомужев оспаривает доказанность своей вины в совершении краж у потерпевших С., М. и З. а также не согласен с наказанием, назначенным ему за совершение кражи у потерпевшего К.. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые не являлись очевидцами преступлений и им не были известны данные о личности лица, совершившего преступления. Кроме того, заявляет о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под физическим воздействием сотрудников Ленинского РОВД, но его заявления об этом не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что судом было использовано недопустимое, по его мнению, доказательство – протокол осмотра диска с записью камер видеонаблюдения в гимназии № ***, поскольку сам диск не был просмотрен в судебном заседании. Его доводы о том, что он не совершал этих преступлений, в судебных заседаниях проверены не были. Не согласен с принятыми судами решениями в части гражданского иска, поскольку, полагает, что размер исковых требований представленными в суд доказательствами подтвержден не был. Просит признать его невиновным в части совершения хищений имущества С., М. и З.. Признавая свою вину в совершении кражи имущества у потерпевшего К., просит смягчить назначенное ему за это преступление наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Виновность Старомужева в совершении трех краж подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре мирового судьи. Доводы осужденного, указанные им в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции, и справедливо отвергнуты ими как неосновательные.

Как следует из материалов дела, Старомужев в судебном заседании признал свою вину лишь по факту совершения им хищения имущества у потерпевшего К., и отказался от дачи показаний по другим вмененным ему в вину преступлениям. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исследовал в качестве доказательства по делу показания Старомужева, данные им в ходе предварительного следствия, которые были даны им в присутствии защитника. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств органом дознания допущено не было.

Не основаны на законе и доводы осужденного в отношении показаний потерпевших, которые не являлись очевидцами краж. Показания потерпевших были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и получили надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами. Как следует в частности из показаний потерпевшей З., после совершения у нее кражи, она вместе с техническим директором просматривала запись с камер видеонаблюдения, и опознала Старомужева, который заходил в подсобное помещение, где находилось похищенное у нее имущество. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также проверял версию осужденного о его непричастности к совершению краж у потерпевших С., М. и З., и оценил ее критически, расценив как способ защиты.

Доводы осужденного о нарушении судами первой и апелляционной инстанции его права на защиту, выразившегося в том, что суд отказал ему в ходатайстве о непосредственном исследовании записей с камер видеонаблюдения, не подтверждены объективными данными. Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения сторон обвинения и защиты. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия стороной защиты заявлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о не подтверждении в судебном заседании размера причиненного потерпевшим ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества у суда не было. Каких-либо иных доказательств, опровергающих показания потерпевших в части стоимости похищенного имущества, стороной защиты суду представлено не было.

Действиям Старомужева дана правильная юридическая оценка.

Наказание Старомужеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. Обстоятельства, неучтенные мировым судьей при назначении ему наказания, в кассационной жалобе осужденным не приведены. Назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Ввиду издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, действия Старомужева по каждому из деяний подлежат переквалификации: со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Вместе с тем, это также не является основанием для смягчения назначенного Старомужеву наказания, поскольку ему назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, и личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 23 декабря 2010 г. и постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2011 г. в отношении Старомужева А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Старомужева А.А. по каждой из трех совершенных им краж со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года за каждое преступление.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое им наказание по приговору от 06 декабря 2007 г., и окончательно назначить Старомужеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи