Судья Ложкина Н.Б. Дело номер 22-664

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Головина Ю.Л.,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Панфилова А.В. в интересах подозреваемой Л. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2011 г., которым жалоба Л. и адвоката Панфилова В.В. на постановление ст. следователя СО при ОВД г. Полярные Зори от 09 февраля 2011 г. об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде подписки о невыезде возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подозреваемая Л. и ее защитник адвокат Панфилов А.В. обратились в суд с жалобой на незаконное, по их мнению, избрание следователем в отношении подозреваемой Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Судом принято выше указанное решение о возвращении жалобы заявителям поскольку имеются препятствия к ее рассмотрению, которые выражены в том, что в жалобе не указано способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемой Л..

В кассационной жалобе адвокат Панфилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, решений, касающихся избрания и изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде. Утверждает, что сама правовая природа мер процессуального принуждения и мер пресечения свидетельствует об ограничении таких конституционных прав гражданина, как право на свободу и личную неприкосновенность, а также право на свободу передвижения. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу данной нормы могут быть обжалованы в суд лишь такие действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Следовательно, заявитель обязан указать в своей жалобе каким образом решение следователя способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, а судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, должен проверить эти доводы.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Обязательство подозреваемого, или обвиняемого, в отношении которого избрана подписка о невыезде, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя – действительно при определенных обстоятельствах может ограничить его конституционное право на свободу передвижения. Например при разъездном характере его трудовой деятельности, необходимости выезда на лечение, или др.

Как следует из материалов дела и жалобы подозреваемой Л. и ее защитника адвоката Панфилова в суд, постановление следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде подписки о невыезде обжалуется ими лишь по мотивам его необоснованности и незаконном указании следователем такого основания для избрания данной меры пресечения как – обеспечение приговора суда. В то же время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Л. мера пресечения способна причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, либо затруднить ее доступ к правосудию, в жалобе подозреваемой и ее защитника в суд не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возврата жалобы заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Доводы защитника, указанные им в кассационной жалобе, носят общий характер, касаются лишь принципиальной возможности обжалования в суд данного процессуального решения следователя, и не содержат достаточных оснований для отмены постановления судьи. После устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, заявители не лишены возможности вновь обратиться в суд с заявлением об обжаловании принятого следователем решения об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2011 г. по жалобе Л. и ее защитника адвоката Панфилова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи