Судья Круглова Н.Н. Дело № 22-678/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Шайдуллина Н.Ш., Ганичевой В.В.

при секретаре Наволоцкой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании

от 14 апреля 2011 года

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В.

на приговор Терского районного суда Мурманской области

от 15 февраля 2011 года, которым

КОКОРИН Д.Н., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

По этому же делу осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован.

Кокорин Д.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено *** года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвокатов Струкова А.Е. и Секриеру Д.А., в интересах соответственно осужденных Кокорина Д. Н. и Т. просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В. находит приговор в отношении Кокорина Д.Н. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Кокорина Д.Н. При этом, описывая преступное деяние так, как оно изложено в приговоре, а также ссылаясь на показания потерпевшего, признанные судом достоверными, указывает, что, несмотря на то, что предварительный сговор осужденных на совершение вымогательства не установлен, их совместные, согласованные действия свидетельствуют о наличии умысла обоих на совершение именно этого преступления. По мнению кассатора, в связи с неправильной квалификацией действий Кокорина Д.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ, он был необоснованно освобожден от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление потерпевший К. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление-без удовлетворения. При этом находит выводы суда о том, что Кокорин применил к нему насилие в связи с неприязненными отношениями, правильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Кокорина Д.Н. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Кокорина Д.,Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым произведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в деле государственный обвинитель прокурор Лайко В.С., выступая в прениях, просил переквалифицировать действия Кокорина с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. При этом свое решение прокурор мотивировал отсутствием по делу достаточных доказательств, свидетельствующих о применении Кокориным насилия по отношению к К. в связи с незаконными требованиями передачи чужого имущества (вымогательством). В том числе изменение обвинения в сторону смягчения было обусловлено тщательным анализом прокурором показаний потерпевшего К., который в суде утверждал, что действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на незаконное изъятие его имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Эти требования закона, как государственным обвинителем, так и судом были соблюдены в полной мере, а поэтому постановленный приговор не может быть отменен по доводам, изложенным в представлении вышестоящего прокурора. Следует отметить, что в нем не содержится какой-либо ссылки на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в связи с изменением прокурором обвинения в сторону смягчения. Законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Кокорина, подтвердил и потерпевший К., указавший в возражениях на представление на то, что осужденный применил к нему насилие по личным мотивам.

Требования к составлению описательно-мотивировочной части приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены. Вопреки доводам представления, описание преступного деяния, в совершении которого Кокорин признан виновным, не содержит указания на применение им насилия в процессе требований передачи чужого имущества, выдвинутых Т., осужденного по настоящему делу за вымогательство или на совершение Кокориным этих действий с согласия либо в поддержку Т..

Показания потерпевшего в судебном заседании, приведенные в приговоре, также не содержат категорического вывода о том, что Кокорин, применяя насилие, действовал в соучастии с Т..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Терского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2011 года в отношении Кокорина Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: