И.о. мирового судьи –Двойнишникова И.Н. Дело № 22- 427

Судья апелляц. инст. – Матвеев В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск. 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

судей Ганичевой В.В. и Венедиктова А.А.

с участием прокурора Мордань Е.А.

адвоката Донецкого В.Б.

при секретаре Мининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Мельниковой А.В. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2010 года, которым в отношении

Мельниковой А.В., *** года рождения, уроженки ***, ранее судимой,

- 09.10.2003 г. по п.п. «г,д» ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год:

- 03.04.2006 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденной 11.09.2008 г. условно – досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 12 дней;

- приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 10 ноября 2010 года, которым Мельникова А.В. осуждена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 03.04.2006 г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор, постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова А.В. признана виновной в совершении кражи.

Преступление, как установил суд, совершено в *** *** года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 10 ноября 2010 года в отношении Мельниковой А.В. был обжалован осужденной в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Мельникова А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел ее трудоустройство в период условно – досрочного освобождения в ООО «*** в качестве маляра – штукатура, в ООО ***» в качестве продавца - кассира. Также она состояла на учете в ЦЗН, как безработная. Считает, что данное обстоятельство, положительно характеризующее ее поведение, является смягчающим наказание обстоятельством, позволяющим назначить наказание без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Петровичев Д.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Мировым судьей принято решение в особом порядке. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, с соблюдением закона, требований главы 40 УК РФ.

Предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действиям Мельниковой А.В. дана правильно.

Проверяя законность и обоснованность приговора, постановленного мировым судьей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наказание Мельниковой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Учтены мировым судьей и требования ст.316 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом данные, характеризующие личность Мельниковой А.И., судом апелляционной инстанции исследованы надлежащим образом.

Периодическое трудоустройство Мельниковой А.И. в период условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору, не влечет смягчение назначенного осужденной наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Учитывая, что Мельникова А.В. совершила умышленное преступление по настоящему делу в период условно – досрочного освобождения по приговору от 03.04.2006 г., ей правильно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытый Мельниковой А.В. срок наказания по приговору от 03 апреля 2006 года, по которому она была условно – досрочное освобождена, составляет 3 года 1 месяц 12 дней лишения свободы. Поэтому, назначая наказание по совокупности приговоров, и соблюдая требования ч. 4 ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное осужденной наказание, как по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поэтому отклоняет доводы жалобы осужденной о смягчении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2010 года в отношении Мельниковой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -