Судья - Алисов С.В. Дело № 22 – 363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Шайдуллина Н.Ш.

с участием прокурора Макаревич Е.В.

адвоката Славкина А.А.

секретаря Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационной жалобе адвоката Славкина А.А. в интересах заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2011 года, которым

жалоба В. о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2010 года, вынесенного следователем СК при прокуратуре РФ по *** К. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Славкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование сослался на то, что *** года после его задержания был избит сотрудниками милиции. Органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по данному факту, которые в дальнейшем отменялись. Обжалуемое постановление следователя также подлежит отмене.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Славкин А.А. в интересах заявителя В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что суд, рассматривая жалобу В. в порядке ст. 125 УК РФ, необоснованно не учел, что мотивировочная часть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не основана на материалах проведенной проверки. В частности, из заключения № *** г. следует, что причиненные В. травмы получены от ударов, в то время как следователь сослался в постановлении на механизм образования данных травм путем возможного захвата В. за плечо и надавливания ему на поясницу при применении спецсредств.

Кроме того, в постановлении следователя указывается, что телесные повреждения получены во время задержания В. что также не соответствует материалам проверки, а именно, объяснениям сотрудников ОМСН С. и Б. об обстоятельствах задержания В. и начальника ОРЧ – *** КМ УВД по *** О.., прибывшего на место задержания, а также данным, приведенным В. о том, что он был избит сотрудниками милиции не во время задержания, а во время следования в служебном автомобиле.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» адвокат полагает, что суд при рассмотрении жалобы должен был тщательно исследовать материалы проверки и обстоятельства на которые ссылается заявитель.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения дела служит заявление о преступлении.

По обжалуемому постановлению поводом явилось сообщение из МОКБ о доставлении в больницу *** года В.. с телесными повреждениями, которые причинены сотрудниками УБОПа в машине по пути следования в отдел РОВД.

Как правильно установил суд первой инстанции, сообщение было принято к разрешению правомерно следователем СО по *** СУ СК при прокуратуре РФ *** в порядке ст. 144 УПК РФ, т.к. данная норма закона обязывает принять и проверить сообщение о преступлении.

Соглашается судебная коллегия и с доводами суда первой инстанции о том, что следователем следственного комитета законно и обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после полной проверки сообщения о преступлении. По делу проведены достаточные проверочные мероприятия, что не оспаривается и автором кассационной жалобы. Из чего следует, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела следователь не усмотрел обоснованно, приняв, предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение.

Отказывая в возбуждении уголовного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обоснованно пришел к выводу, что применение сотрудниками ОМСН физической силы и специальных средств, при задержании В. были соразмерны сложившейся обстановке. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении телесных повреждений при доставлении В. в отдел милиции, проверочный материал не содержит. И заявителем не указано на проведение дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Славкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -