Судья – Москаленко А.Н. Дело № 22- 442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. судей Ганичевой В.В. и Венедиктова А.А. с участием прокуроров Донецкого Д.В. и Култышева А.Н. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Коробицына А.А. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года, которым Коробицын А.А., родившийся *** года в ***, ранее не судимый: - осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года в отношении П., С. Б. З. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокуроров Донецкого Д.В. и Култышева А.Н., полагавших отказать в удовлетворении жалобы осужденного, но переквалифицировать действия осужденного на 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), УСТАНОВИЛА: Коробицын А.А. признан виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с 19.00 часов 24 июля 2007 года до 06 часов 30 минут 25 июля 2007 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Коробицын А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривает обоснованность осуждения, утверждает о своей непричастности к хищению дизельного топлива. В обоснование ссылается на то, что его вина не подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в рабочую смену с *** года он обнаружил неисправность счетчика моточасов, определяющего расход топлива бульдозером, машинистом которого являлся. Однако, о данной поломке сообщить не мог руководству по причине ночного времени суток, что не являлось причиной для остановки работы бульдозера. При проверке, после его задержания сотрудниками милиции, излишек дизельного топлива в бульдозере не обнаружено. Считает, что результаты оперативно – розыскного мероприятия, проведенного по закупке дизельного топлива, показания работников милиции, заинтересованных в исходе дела, протокол осмотра места происшествия, который составлен с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в отношении него следовало прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, к материалам дела приобщена характеристика ОАО *** где за время работы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. В частности, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. Из приговора усматривается, что судебное разбирательство проведено с участием Коробицина А.А. Совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению Коробицин А.А. не признал, и кроме него по делу исследовались обстоятельства предъявленного обвинения четверым подсудимым: П.., С.., Б.., З.. Материалы предварительного следствия составляют 37 томов. Ходатайство от Коробицина А.А. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не поступало. Согласно постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания 8.09.2010 года, уголовное дело назначено к слушанию 27.09.2010 года с обязательным участием подсудимых, в том числе и Коробицина А.А. Однако, суд в нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства уголовного дела при обязательном участии подсудимого, провел судебное разбирательство при неявке подсудимого Коробицина А.А. в судебные заседания 13.10.2010 и 16 ноября 2010 года. Как следует из протокола судебного заседания, 27 сентября 2010 года дело слушанием отложено на 12.10.2010 года ввиду неявки подсудимого Б. 12 октября 2010 года слушание дела начато при явке всех подсудимых. Объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего времени. Однако, продолжено судебное разбирательство 13.10.2011 года в отсутствие подсудимого Коробицина А.А., т.к. он представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в судебном заседании 13.10.2010 года. Суд постановил о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого именного на указанный день, не решая вопроса о рассмотрении уголовного дела в полном объеме без его участия. В отсутствие подсудимого суд исследовал доказательства по делу касающиеся преступления, вмененного Коробицину. В судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе Ж. и К. дело в отношении которых прекращено судом на предварительном слушании, исследовались письменные доказательства. 16.11.2010 года Коробицын А.А. вновь отсутствовал в судебном заседании, где судом исследовались материалы уголовного дела и были допрошены свидетели Р. и Г. которые свидетельствовали о событиях совершенного преступления в ночь с *** года, вмененного в вину Коробицину А.А. При продолжении судебного заседания 26.10.2010 года, 23.11.2010 года, 30.11.2010 года и 9.12.2010 года Коробицин А.А. участвовал в судебном разбирательстве. Будучи допрошенным 23.11.2010 года в судебном заседании Коробицин А.А. виновным себя не признал, продолжая утверждать, что ни он, ни Л. не сливали солярку из баков, и данные действия могли быть произведены лицами задержавшими их в ночь с *** года, т.е. вину в предъявленном обвинении не признал, выдвигая свою версию произошедшего. Приведенные данные дают основание считать, что Коробицин А.А. был лишен возможности в целях защиты своих интересов участвовать в судебном заседании, в процессе исследования доказательств непосредственно участвовать в суде и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебная коллегия находит, что суд не вправе рассматривать уголовное дело при неявке подсудимого, если его явка признана обязательной. Статья 247 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых уголовное дело рассматривается в отсутствие обвиняемого. Поскольку таковых не установлено, его рассмотрение без участия Коробицина А.А. является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, п.3 ч.2 ст. 381 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор в отношении Коробицина А.А. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение В связи с тем, что приговор отменяется с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы жалобы Коробицина А.А. не рассматриваются судебной коллегией, а подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2010 года в отношении Коробицина А.А. – отменить, уголовное дело, касающееся обвинения Коробицина А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий – Судьи -