Судья – Карташкин Н.А. Дело № 22 - 533

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л.

с участием прокурора Мордань Е.Л.

адвокатов Репиной М.С. и Бурназы В.М.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Родимова Г.Е., адвокатов Бурназы В.М. и Репиной М.С., действующих в интересах осужденного Родимова Г.Е., потерпевшего В.. на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года, которым

Родимов Г.Е., родившийся *** в *** ранее не судимый;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение осужденного Родимова Г.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Репиной М.С. и Бурназы В.М., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего В. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родимов Г.Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление совершено в *** *** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе и дополнении к ней осужденный Родимов Г.Е. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает доказанность своей вины. Анализируя подробно показания свидетелей, считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании содержат существенные противоречия, которые судом не устранены, тогда как показания свидетелей зашиты, в частности, показания Ш. очевидца произошедшего, Д. Л. М. К. стабильны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия.

Ставит под сомнение показания свидетеля А. поскольку тот не мог быть свидетелем рассматриваемых событий. Показания свидетеля П. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку не согласуются с показаниями потерпевшего. Показания свидетелей С. не стабильны, и противоречат показаниям свидетелей Л. и М.

Выводы суда о нанесении им потерпевшему телесных повреждений, опровергаются заявлением В. на имя прокурора г. ***, а также протоколом очной ставки, согласно которого потерпевший отрицал применение к нему насилия. Однако, правдивые показания потерпевшего, данные им в ходе проведения очной ставки и неоднократно подтвержденные в судебном заседании, необоснованно отвергнуты судом.

По делу не добыто доказательств, свидетельствующих о его участии по принятию решения оперативным дежурным Д. по доставлению В.. в *** Судом не принято во внимание, что Ш.. самостоятельно, без согласования с ним, звонил Д. по телефону о доставлении В. в ОВД.

Суд сослался в приговоре, что оперативным дежурным не был зафиксирован факт доставления В. в ОВД, однако, при этом не учтены показания Д., что к нему сотрудники *** Л. и М.., входившие в состав группы задержания, не обращались с вопросом о необходимости написания рапорта по данному факту.

Кроме того, Г. проводивший проверку по заявлению В. о совершенном преступлении, несмотря на объяснения Д.. о наличии в ОВД *** системы наружного видеонаблюдения, не предпринял мер по изъятию либо сохранности записи, проведенной в период произошедшего. В ходе следствия не проверена версия на предмет принадлежности крови, обнаруженной на одежде потерпевшего посетителю бара, который был избит неизвестными лицами.

Утверждает, что потерпевший обратился в органы прокуратуры под давлением своего непосредственного начальника Ч. который испытывал к Родимову личные неприязненные отношения в связи с осуществлением им профессиональных обязанностей, и был заинтересован в исходе дела. Кроме того, имел возможность влиять на ход расследования, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Я.., Ю. и Б..

Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В жалобе адвокат Репина М.С. в защиту интересов осужденного Родимова Г.Е. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что Родимов Г.Е. не превышал свои должностные полномочия, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, поскольку прибыв по вызову на место происшествия в составе оперативно – следственной группы, исполнял обязательное для него указание оперативного дежурного Д. о доставке В. в ОВД для проведения опроса, следовательно, никаких объективных действий по незаконному доставлению В. в ОВД со стороны Родимова Г.Е. не имелось.

В. на следствии и в суде показывал, что добровольно, после указания дежурного, прибыл в ОВД для опроса, в ходе которого сам спровоцировал действия оперативных работников, высказывая им в грубой форме свое недовольство по поводу инцидента, произошедшего между ними *** чем спровоцировал действия Родимова Г.Е. В судебном заседании В. объяснял, что на момент опроса неверно оценивал обстановку.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе опроса Родимов Г.Е. угрожал и унижал В. обоюдно отрицающих данное обстоятельство, по делу не имеется. Свидетель Ш. подтвердил, что никаких противоправных действий со стороны Родимова Г.Е. к потерпевшему при опросе допущено не было.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы у В. обнаружено одно телесное повреждение. При этом потерпевший в ходе следствия и в суде пояснил, что Родимов Г.Е. ударов ему не наносил, а ссадина в нижней челюсти образовалась от падения и удара об стол в результате его попытки увернуться, когда ему показалось, что Родимов Г.Е. пытается его ударить.

Кроме того, указание в приговоре на неприязненные отношения Родимова Г.Е. к потерпевшему, не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Родимов Г.Е. отрицал данное обстоятельство, указывал неоднократно, что не испытывает к потерпевшему чувства неприязни, тогда как В. утверждал, что относится к Родимову Г.Е. негативно. По поводу событий, произошедших *** В. пояснил, что инцидент был исчерпан, и утверждать, что Родимов Г.Е. действовал из чувства мести нельзя, поскольку его действия были продиктованы только служебной необходимостью. Поэтому из приговора следует исключить ссылку на совершение Родимовым Г.Е. преступления из чувства мести.

Суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания В. не приняв во внимание тот факт, что еще на стадии предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки, а также в заявлении в прокуратуру, потерпевший указывал на правомерность его доставления в ОВД, просил прекратить дело в отношении Родимова Г.Е., и отрицал причинение ему телесных повреждений.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Я. Б. К. ссылаясь на то, что они не являются очевидцами произошедшего. При этом суд признал показания свидетелей стороны обвинения, которым о случившемся стало известно со слов потерпевшего, в качестве доказательств вины Родимова Г.Е.

Судом не разрешены ходатайства, заявленные в прениях стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно: протокола выемки ***., протокола осмотра предметов от *** г., заключений судебно – медицинских экспертиз вещественных доказательств от ***, протокола следственного эксперимента от ***

На основании изложенного адвокат, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Родимова Г.Е. прекратить.

В жалобе адвокат Бурназа В.М. в защиту интересов осужденного Родимова Г.Е. выражает несогласие с приговором суда в части обоснованности осуждения подзащитного и назначения чрезмерно сурового наказания. Фактически приводит те же доводы, что и в жалобах осужденного и адвоката Репиной М.С. Ввиду непричастности Родионова Г.Е. к совершению преступления, недоказанности его вины ставит вопрос об отмене приговора.

Ссылается на то, что Родимов Г.Е. и Ш. прибывшие по вызову на место происшествия, были обязаны опросить В. по обстоятельствам произошедшего, в том числе на предмет причастности В. к совершению противоправного деяния, свидетелем которого он являлся. Поэтому вывод суда о том, что потерпевший, как администратор бара не имел какого – либо отношения к событиям, связанным с совершенным вне пределов заведения нападения на посетителя бара, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Родимовым Г.Е. преступления из мести за правомерные действия других лиц, что не соответствует действительности, поскольку из показаний потерпевшего следует, что конфликт с осужденным у него возник после того, как он стал оскорблять Родимова Г.Е., в том числе нецензурной бранью. Поэтому действия В. нельзя признать правомерными.

При назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего не назначать Родимову Г.Е. строгого наказания.

Не учтены судом данные, характеризующие Родимова Г.Е. исключительно положительно, наличие наград, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе потерпевший В. считает приговор, постановленный в отношении Родимова Г.Е. необоснованным и несправедливым. По обстоятельствам произошедшего полагает, что оперативные сотрудники, в том числе Родимов Г.Е., при наличии к тому оснований, выполняя свои должностные обязанности, действовали законно, доставив его для опроса в ОВД ***. Утверждает, что телесные повреждения в виде ссадины левой половины нижней челюсти были получены им вследствие удара о стол в результате его попытки увернуться, когда ему показалось, что Родимов Г.Е. пытался нанести ему удар, что подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз, протоколом следственного эксперимента ***. При этом, он своим поведением спровоцировал действия Родимова Г.Е. Однако, суд необоснованно расценил его показания о данных обстоятельствах, как не достоверные, поскольку они даны им были в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании. Суд положил в основу приговора первоначальные показания, которые он был вынужден дать под воздействием и влиянием Ч. являвшегося его непосредственным работодателем на то время, поэтому показания свидетелей обвинения, не являющихся очевидцами произошедшего, и давших показания с его слов, также не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд назначил Родимову Г.Е. чрезмерно суровое наказание, без учета его мнения о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговору суда изменить, назначить наказание Родимову Г.Е. с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Тесля В.А. в возражениях находит доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшего необоснованными, поскольку вина Родимова Г.Е. полностью подтверждается совокупностью, надлежаще исследованных судом доказательств, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Родимова Г.Е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применение насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом, с приведением мотивов принятого решения.

Суд проверил законность получения показаний потерпевшего В. на предварительном следствии и не нашел оснований для признания их недопустимыми. Незаконного воздействия на В. при подаче им заявления в прокуратуру и даче показаний на предварительном следствии со стороны свидетеля Ч. не установлено.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего В. доставлен в отдел милиции он был незаконно. Родимов Г.Е. руководствовался чувством мести из-за правомерных действий В. в ночь ***. Именно Родимов Г.Е. отдал незаконный приказ наряду ОВО о доставлении В. в отдел милиции, и он же препроводил его в свой служебный кабинет, где вместо выяснения обстоятельств ограбления посетителя бара, продолжал угрожать ему применением насилия, а затем нанес один удар в челюсть, от которого Векличев упал, а затем нанес не менее двух ударов ногами по телу. Из раны на челюсти кровью была запачкана одежда В. а также он ощущал сильную боль от нанесенных ударов и унижение. При этом Родимов выражался в его адрес нецензурной бранью, давая понять, что он не понял, что вступил в конфликт ***, поэтому получит урок на будущее. Заявив В. что имел намерение отомстить ему иным способом, но тут подвернулся вызов в бар. Кроме того, высказал угрозы, в случае если он сообщит о случившемся.

Он был ошеломлен случившимся, подавлен, поэтому подавать заявление в правоохранительные органы первоначально боялся, т.к. в это время руководство отдела милиции рассматривало его заявление о приеме на службу в ОВД *** Ч. только объяснил ему, почему следует обращаться по поводу произошедшего. В прокуратуре он написал заявление добровольно, никто не оказывал на него давления.

Из протокола следственного эксперимента следует, что на месте происшествия В. подробно изложил обстоятельства, произошедшие в ночь ***, которые не противоречат данным, изложенным в протоколе допроса. К протоколу приобщена фототаблица, из которой наглядно видно, как и при каких обстоятельствах наносились удары Родимовым В.

Показания В.. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных судом свидетелей Х., Т., которые выезжали по вызову В. в бар, в ночь на *** года и подтвердили, что Родимов, находясь в алкогольном опьянении, вел себя вызывающе, но им удалось убедить его покинуть бар.

Показаниями свидетелей Л. и М. которые в составе группы задержания прибыли по вызову В. в бар в ночь на *** года. Они выяснили обстоятельства избиения посетителя бара и намеревались вернуться в отдел милиции доложить, что потерпевший не намерен подавать заявление. У входа в бар стояли Родимов и Ш. Они выяснением обстоятельств не занимались. Родимов, увидев выходящего из бара В., сразу потребовал от них, чтобы они его задержали и доставили в ОВД. На вопрос имеются ли основания к задержанию, Родимов ответил, что основанием является его указание, как старшего по званию. Они отказались исполнять незаконный приказ Родимова, тогда Ш. позвонил дежурному по отделу милиции и тот в приказном порядке заставил выполнить указание сотрудников уголовного розыска. Разговор с дежурным был слышен всем присутствующим. Они подчинились приказу дежурного. После доставления В. в отдел милиции, Родимов провел последнего к себе в кабинет. Дежурный Д. сказал им, что рапорт о доставлении подавать не нужно.

Показания указанных свидетелей подтвердил О. который был очевидцем задержания В. т.к. в это время находился у входа в бар. Он уточнил, что Родимов находился в нетрезвом состоянии и именно он отдал приказ о задержании В. но милиционер Л. отказался выполнить его приказ и подчинился только приказу дежурного по отделу милиции.

По возвращении В. из милиции видел у него рассеченный подбородок и кровь на одежде. Со слов В. понял, что причиной задержания явился конфликт в баре в ночь на *** года. В. жаловался на сильные боли в области ребер, предполагая перелом. Сказал, что подумает, обращаться ли с заявлением по поводу случившегося, т.к. подал документы для устройства на работу в милицию.

Из чего следует, что доводы защиты и В. о том, что В. оговорил Родимова Г.Е., а свидетели дали показания с его слов, поэтому они являются недопустимыми доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей Х. Т. Л. М. А. которые были очевидцами произошедшего, и у них не имелось оснований для оговора осужденного.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и их показания подробно приведены в приговоре.

Вышесказанное опровергает содержащиеся в кассационных жалобах доводы о невиновности Родимова Г.Е., и подтверждает вывод суда о том, что Родимов Г.Е., находясь *** года при исполнении служебных обязанностей, по указанию оперативного дежурного, прибыв в бар для выяснения обстоятельств совершенного преступления в отношении посетителя бара, в нарушение закона, не провел неотложных проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, а руководствуясь чувством мести к В. произвел незаконное его доставление в отдел милиции, где в служебном кабинете подверг последнего избиению, унижая его человеческое достоинство.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Родимов Г.Е., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Довод защиты о том, что судом не разрешено ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, заявленное стороной защиты в прениях, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены судом в представлении доказательств, а в соответствии со ст.271 УПК РФ, ходатайство о недопустимости доказательств могло быть заявлено сторонами до окончания судебного следствия.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ возобновление предварительного следствия возможно, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Наказание Родимову Г.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств. В том числе суд, в соответствии п.»е». 1 ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления из мести за правомерные действия другого лица, т.к. данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за суровостью назначенного наказания. И не находит оснований отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, защиты и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года в отношении Родимова Г.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -