Судья- Кабанов М.В. Дело № 22- 1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В. судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л. с участием прокурора Гусарова А.Н. адвоката Диденко С.В. при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационным жалобам осужденного Артемьева И.И. и адвоката Диденко С.В., кассационному представлению государственного обвинителя, Федосеевсковой Е.П. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2010 года, которым Артемьев И.И., родившийся *** года в ***, ранее судимый: - 08.02.2001 года по ст.161 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 15.05.2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с назначенным наказанием по приговору от 08.02. 2001 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.03.2004 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день; - 05.02.2007 года по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.09.2008 года по отбытию срока наказания, - осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Артемьев И.И. оправдан. Шапошников А.В. , родившийся *** года в г. ***, ранее судимый: - 17.03.1998 года по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 10.09.1999 года по ст. 161 ч.2 п.»б,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.07.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней; -8.10.2002 года по ст. 161 ч.2 п.»б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13.04.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней. УДО отменено, направлен в места лишения свободы; -18.04.2006 года по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - 4.07.2006 года по ст.158 ч.2 п. « а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы; - 19.07.2006 года по ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; - 5.02.2007 года по ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - осужден по п.п. «а,г» ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснения осужденного Артемьева И.И. в режиме видеоконференц - связи и его защитника Диденко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отклонить доводы представления прокурора, мнение прокурора Гусарова А.Н., поддержавшего доводы представления и просившего доводы жалоб осужденного и его защитника отклонить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артемьев И.И. и Шапошников А.В. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 29 декабря 2009 года в г. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Артемьев И.И. оспаривает доказанность совершенного им преступления, утверждая о непричастности к совершению преступления. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах. Показания потерпевшего С,., находит противоречивыми. Считает, что потерпевший С, в первоначальных показаниях не смог подробно описать нападавших на него лиц, поскольку не запомнил и не разглядел их, однако, в судебном заседании, спустя продолжительное время, уверенно его опознал, как лицо, совершившее данное преступление. Ставит под сомнение показания осужденного по данному делу Шапошникова А.В., Считает, что тот написал чистосердечное признание под диктовку следователя и в силу своей слабохарактерности, давления сотрудников правоохранительных органов, оговорил его. Показания свидетелей И. Ч. которые не являлись очевидцами преступления и не смогли в судебном заседании его опознать, полагает не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетелей Б. М. участвовавших при проведении опознания в качестве понятых, также не могут являться доказательствами по делу, поскольку протоколы предъявления лица для опознания от 03.06.2010 года, в том числе по другому эпизоду грабежа, признаны судом недопустимыми доказательствами. Поясняет, что для опознания, которое было проведено без участия адвоката, были приглашены статисты разного возраста, комплекции, которые существенно отличались по внешности друг от друга, были одеты в разную одежду. Незаконность действий следователя ФИО51 в ходе следствия подтверждается ответом начальника УВД по *** на его жалобу, которая частично удовлетворена, и следователю ФИО52 за нарушение норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, объявлено замечание. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать его ввиду непричастности к преступлению. В жалобе адвокат Диденко С.В. в защиту Артемьева И.И. приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в числе которых отмечает, что распечатку видеоизображения с камеры наблюдения в магазине «*** на которой зафиксирован Шапошников, нельзя признать доказательством по данному делу, поскольку время, зафиксированное на ней, и время совершения преступления не совпадают. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Ш. А. подтверждающих алиби Артемьева И.И., о наличии которого последний неоднократно заявлял в ходе следствия. Однако, заявленные ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей для получения сведений о непричастности Артемьева И.И. к преступлению, в нарушение ч. 1 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к преступлению. В кассационном представлении государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. считает, что приговор подлежит отмене в части оправдания Артемьева И.И. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего К., поскольку вина осужденного в данном преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу. В частности, показаниями свидетелей М. Б. Ц. Ж.., которые подтвердили факт опознания потерпевшим Артемьева И.И. Пояснение потерпевшего, не опознавшего Артемьева И.И. в судебном заседании, связано со значительным периодом времени, прошедшим со времени преступления. Кроме того, полагает, что протокол предъявления лица для опознания от 03.06.2010 года является допустимым доказательством, поскольку Артемьев И.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего С, и на момент проведения опознания его статус как подозреваемого определен не был. Кроме того, судом неверно указаны инициалы потерпевшего. С учетом изложенного, просит приговор суда в данной части отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление адвокат Диденко С.В. в защиту Артемьева И.И. находит доводы представления несостоятельными, просит приговор суда в части оправдания осужденного оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Находя правильно установленными фактические обстоятельства совершенного 29.12.2009 года Артемьевым и Шапошниковым преступления, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно включил в число доказательств, подтверждающих виновность Артемьева И.И., показания свидетелей М. и Б. Протокол опознания Артемьева И.И. потерпевшим С, судом признан недопустимым доказательством ( л.д. 188-189 т.3). В силу ст. 75 и 88 УПК РФ доказательства, признанные судом недопустимыми не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия исключает из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, показания свидетелей М. и Б. Однако, исключение из числа доказательств показаний названных свидетелей не влияет на доказанность вины осужденных Артемьева и Шапошникова. Вина осужденных в инкриминируемом деянии, вопреки доводам жалоб, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями осужденного Шапошникова, которые он дал в ходе судебного следствия, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, и которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. Свои признательные показания осужденный Шапошников давал на протяжении всего предварительного следствия, поэтому они обоснованно положены в основу приговора. Вышеупомянутые показания осужденный Шапошников давал на предварительном следствии в присутствии своего защитника, с соблюдением норм УПК РФ, они подтверждаются показаниями потерпевшего С, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей И. Ч.., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Обстоятельства, совершенного преступления в соучастии с Артемьевым, Шапошников А.В. собственноручно изложил и в чистосердечном признании (т. 1 л.д. 37). Дав оценку показаниям осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в открытом хищении имущества С, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах. Суд, верно установив обстоятельства совершенного осужденными преступления и время его совершения, вместе с тем, допустил описку, указав дату события - *** года, тогда как приговор постановлен 29.09.2010 года. Судом достоверно установлено, что преступление совершено *** года, поэтому судебная коллегия в этой части вносит изменения. Юридическая квалификация действий осужденных Артемьева и Шапошникова по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных судебная коллегия не усматривает. Приговор в отношении Шапошникова А.В. пересматривается в порядке ч.1 ст.161 УК РФ. Из чего следует, что Шапошникову необоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима, поскольку, согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия отвергает доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене в части оправдания Артемьева И.И. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего К. Коллегия соглашается с выводами суда об оправдании Артемьева И.И,, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Артемьева к совершению преступления в отношении К. Ссылка прокурора на показания свидетелей М. Б. Ц. Ж.. не основана на законе, поскольку протокол опознания Артемьева И.И. потерпевшим К. судом признан недопустимым доказательством ( л.д. 188-189 т.3). В силу ст. 75 и 88 УПК РФ доказательства, признанные судом недопустимыми не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно не признал их допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего К.. суд проанализировал и признал, что они не свидетельствуют об утверждении потерпевшего на предварительном следствии, что одним из нападавших на него был Артемьев, т.к. не запомнил напавших на него лиц. В судебном заседании он пояснил, что при опознании он не утверждал, что именно Артемьев напал на него, а предположил, т.к. из находящихся на опознании лиц, он был более похож на нападавшего. Предположения же не могут быть положены в основу приговора, поэтому отсутствие совокупности доказательств, которые бы прямо указывали на причастность Артемьева к нападению на К., послужили основанием к оправданию данного лица в инкриминируемом ему деянии. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы представления. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2010 года в отношении Артемьева И.И. и Шапошникова А.В. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Артемьева И.И. - показания свидетелей М. и Б.., событие преступления считать совершенным 29 декабря 2009 года. Указать, что в действиях Шапошникова А.В. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания Шапошникову А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Артемьева И.И. и его защитника Диденко С.В. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П. отклонить Председательствующий – Судьи -