Судья –Мацнева Н.А. Дело № 22 –564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л.

с участием прокурора Мордань Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО « ***» З. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2011 года, которым

генеральному директору ООО « ***» З. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следственных органов отдела милиции *** в виде уклонения от исполнения должностных обязанностей по привлечению к уголовной ответственности С.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., заключение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе генеральный директор ООО « ***» З.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и жалоба рассмотрена судом не в полном объеме. Суд оставил без внимания доводы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки КУСП ***. на дополнительную проверку, поскольку с *** года по материалам не было проведено ни одного мероприятия, указанного в постановлении прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска от 30 ноября 2010 года. С учетом изложенного, просит признать бездействие следственных органов по материалам проверки КУСП № *** незаконным, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направив материалы на дополнительную проверку.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Из содержания жалобы следует, что заявителем поставлен вопрос не только о бездействии следственных органов, но и о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель З. поддержала доводы жалобы.

Судом рассмотрены заявленные требования не в полном объеме. В своем решении суд высказался только по требованиям о бездействии следственных органов отдела милиции ***. В то же время постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному оперуполномоченным ОБЭП *** П.. не дано оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, т.к. заявителем фактически обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное без указания даты принятого решения оперуполномоченным ОБЭП *** П.., а также бездействие следственных органов отдела милиции № *** УВД по г. ***

При принятии решения в порядке ст. 40 УПК РФ, а не следственным органам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, т.к. оно разрешено не по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении надлежит рассмотреть жалобу по доводам, которые приведены в жалобе заявителя, и при этом надлежит дать оценку соблюдению прав юридического лица органом дознания.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО « ***» З. - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу З. удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -