Дело № 22 - 370 Мировой судья: Литвинова Н.П. Судья апелляц.инст.: - Березин А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 03 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Ганичевой В.В. и Венедиктова А.А. с участием прокурора Макаревич Е.В. адвоката Антас К.А. при секретаре Федосовой А.Д. дело по кассационному представлению прокурора города Мончегорска Лобаса А.И. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2011 года, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 30 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Я., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Антас К.А., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА : Я. обвиняется в краже, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. 16 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Я. по подсудности поступило из прокуратуры г. Мончегорска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией. 30 ноября 2010 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией уголовное дело в отношении Я. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ ( не указана судимость Я.. от 12.11.2010 года, сведения о которой также отсутствуют в материалах уголовного дела), что исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основе данного заключения. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 30 ноября 2010 года было обжаловано прокурором г. Мончегорска Лобасом А.И. в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Свои доводы кассатор мотивирует тем, что, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения незаконное и необоснованное постановление и.о. мирового судьи о направлении уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 236 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору на стадии судебного заседания, а не по результатам предварительного слушания, чем были нарушены положения главы 33 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 г. № 28 « О применении судами норм уголовного – процессуального законодательства…» кассатор полагает, что указанное в постановлении и.о. мирового судьи нарушение норм УПК РФ, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении сведений о судимости Я.. от 12.11.2010 года не является существенным, и на основании ч. 5 ст. 377 УРК РФ может быть устранено без восполнения неполноты произведенного дознания или следствия, непосредственно в суде кассационной инстанции по ходатайству стороны обвинения о приобщении к материалам дела приговора от 12.11.2010 года. Более того, учитывая тот факт, что приговор от 12. 11. 2010 года в отношении Я. был вынесен тем же мировым судьей, в производстве которого находилось и настоящее уголовное дело, которое было возвращено прокурору, у мирового судьи имеется возможность приобщения данного приговора к материалам уголовного дела. На основании изложенного, прокурор просит постановления и.о. мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, приобщить копию приговора от 12. 11. 2010 года к материалам уголовного дела, направить уголовное дело для рассмотрения по существу. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска. Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в обвинительном заключении сведений о судимости Я. от 12 ноября 2010 года, поскольку отсутствие данных относительно окончательно назначенного Я. наказания по приговору от 12 ноября 2010 года, исключало возможность назначения Я. наказания по настоящему уголовному делу. Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанному обстоятельству являются правильными и основаны на тщательно исследованных материалах уголовного дела, из которых следует, что заместителем прокурора г. Мончегорска постановлением от 15.11.2010 года данное уголовное дело возвращалось следователю для пересоставления обвинительного заключения в связи с необходимостью указания сведений о судимости Я. от 12 ноября 2010 года. Однако, следователем обязательное для него указание прокурора не было выполнено, данная судимость в обвинительном заключении Я. вновь указана не была. Между тем, прокурор после пересоставления обвинительного заключения, не проверив надлежащим образом устранение следователем допущенного нарушения, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Таким образом, и.о. мирового судьи, выявив вышеуказанное нарушение уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, принял обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вопреки доводам представления, нарушений норм уголовного процессуального закона и.о. мирового судьи не допущено, поскольку суд вправе вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на любой стадии судебного производства. Поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции сторона обвинения не представила копию приговора от 12.11.2010 года, доводы прокурора о приобщении к материалам уголовного дела данного приговора непосредственно в суде кассационной инстанции судебная коллегия отклоняет. При таких обстоятельствах, представление прокурора удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -