Судья – Арсентьева Е.Л. Дело № 22 - 586 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш. судей Ганичевой В.В. и Венедиктова А.А. с участием прокурора Мордань Е.А. адвоката Донецкого В.Б. при секретаре Мининой Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе И.. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2011 года, которым И., родившейся *** года в г***, ранее судимой, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: *** г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего О. *** года И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. *** года И. была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу и дала признательные показания. *** года следователем СО при Межмуниципальном УВД « *** Г. возбуждено ходатайство об избрании И.. меры пресечения в виде заключения под стражу. *** И.. избрана мера пресечения – заключение под стражу. В жалобе подозреваемая И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что следователь не разобрался в обстоятельствах дела. Просит учесть, что с потерпевшим О. она сожительствовала на протяжении 2 лет и находится в неприязненных отношениях по поводу раздела совместно нажитого имущества. Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. Как видно из постановления суда, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И. послужило основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ – подозреваемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд достаточно полно привел обоснование избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд, надлежаще исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о причастности И. к преступлению, в котором она подозревается. Из представленных материалов следует, что И. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по другому уголовному делу, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вновь совершила преступление. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о возможности И. продолжить заниматься преступной деятельностью. Коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными материалами дела, и не находит оснований для избрания иной меры пресечения И. Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Однако, резолютивная часть постановления суда об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит указания до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, с учетом начала производства предварительного расследования уголовного дела, И. подлежит заключению под стражу сроком на 1 месяц 20 дней, то есть по 14 апреля 2011 года включительно, поэтому постановление подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2011 года в отношении подозреваемой И. изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о содержании И. под стражей сроком на 1 месяц 20 дней, то есть по 14 апреля 2011 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой И. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-