Судья Васильева О. В. Дело № 22-782/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Иванова А.А. и Ганичевой В.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Буравченкова М.А. в интересах осужденного Гришина В.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2011 года, которым

ГРИШИНУ В. В., *** года рождения, уроженцу гор. ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Мурманска от 06.08.2010 года, которым он осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Буравченкова М.А. в интересах осужденного Гришина В. В., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Донецкого В.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16.02.2011 года Гришин В.В. обратился с ходатайством в Оленегорский городской суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

10.03.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Буравченков М.А. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Считает вывод суда о пассивном отношении Гришина В. В. к труду, в связи с нежеланием трудоустроиться, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как его подзащитный не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий.

Ссылаясь на законодательство РФ, также незаконным считает вывод суда и о пассивном отношении к общественной жизни отряда.

Обращает внимание, что Гришиным исполнено дополнительное наказание по приговору суда в виде штрафа, за время отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания, уголовные традиции не поддерживает, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии трудового устройства после освобождения.

Считает, что судом должен был быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного с возложением на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить как незаконное, применив к Гришину условно – досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно характеристике, Гришин В.В. мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Отношение к труду удовлетворительное. Нарушений правил внутреннего распорядка отбывания наказания не допускает.

В то же время отмечено, что Гришин В. В. поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными.

Кроме того, с ноября 2010 года состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению на сотрудников администрации колонии.

Эти данные обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, возразивших против его удовлетворения, является правильным.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Буравченкова М. А., в том числе и об исполнении Гришиным приговора в части дополнительного наказания, не подвергают вывод суда о преждевременном предоставлении Гришину условно – досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2011 года в отношении осужденного ГРИШИНА В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Буравченкова М. А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: