Судья Вахрамеев Д.Ф.

Дело № 22-102-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Коточигова М.А. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года, которым

Коточигову М.А., *** года рождения, уроженцу г. ***, осужденному 05 мая 1999 года по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – 28.09.1998 года, конец срока – 27.09.2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Коточигов М.А. ставит вопрос об отмене постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о частичном возмещении вреда, поскольку взысканный в солидарном порядке иск с него и Д.. погашен полностью, что подтверждается представленными квитанциями.

Также указывает, что судом не учтен характер допущенных в 2002 и 2008 годах нарушений режима содержания, которые приняты судом, как основание отказа вместе с мнением прокурора без достаточной оценки иных положительно характеризующих сведений. Так, суд недостаточно учел характеристики администрации исправительной колонии, наличие неоднократных стабильных ежегодных поощрений, его многолетнюю работу в исправительной колонии на различных должностях, в том числе без оплаты труда. При этом суд неверно оценил с отрицательной стороны предложение администрации колонии о возложении на него при условно-досрочном освобождении определенных обязанностей, поскольку возложение подобных обязанностей предусмотрено уголовным законом.

Считает, что суд необоснованно учел нарушения, допущенные им в 1998-1999 г.г. во время содержания в следственном изоляторе до осуждения и вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд с учетом поведения осужденного за отбытый срок наказания, мнения прокурора, возразившего против ходатайства осужденного, пришел к выводу, что Коточигов М.А. нуждается в полном отбывании наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Действительно, как указывает осужденный, согласно характеристике администрации исправительной колонии он характеризуется в целом положительно, неоднократно и ежегодно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Между тем, из материалов дела следует, что Коточигов М.А. за период отбывания наказания, в том числе в период с 1998 по 2002 год и в 2008 году допустил неоднократные нарушения режима содержания, за которые налагались взыскания и с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Так, из характеристики администрации следует, что осужденный Коточигов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и изменил свое поведение в лучшую сторону только под воздействием применяемых к нему мер дисциплинарного характера.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно учел поведение Коточигова во время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку оно относится к характеризующим сведениям, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами дела, характеризующими осужденного.

Ссылка осужденного на то, что суд не учел, что взыскание, полученное им в 2002 году, было погашено досрочно, необоснованна, поскольку данное погашение имело место в виде поощрения, которое учтено наряду с другими поощрениями.

Вместе с тем, наличие неоднократных и ежегодных поощрений и погашение или снятие взысканий не опровергают факт допущенных нарушений, которые в свою очередь свидетельствуют о нестабильности положительного поведения осужденного в период, по истечении которого он может поставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного на полное погашение ущерба не может служить основанием отмены постановления, поскольку на день рассмотрения ходатайства сведений о полном возмещении ущерба не имелось.

Вместе с тем, принятие мер к полному возмещению ущерба после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не может являться достаточным основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, поскольку в период отбытого срока наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2010 года в отношении Коточигова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коточигова М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: