Судья Ложкина Н.Б. Дело номер 22-639

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Головина Ю.Л.,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Панфилова А.В. в интересах подозреваемой Л. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2011 г., которым жалоба адвоката Л. и адвоката Панфилова В.В. на постановление ст. следователя СО при ОВД г. Полярные Зори от 07 февраля 2011 г. о возбуждении уголовного дела

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подозреваемая Л. и ее защитник адвокат Панфилов А.В. обратились в суд с жалобой на необоснованное, по их мнению, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Вывод суда о том, что вопросы квалификации не являются предметом судебной проверки, находит поверхностным и не основанным на нормах процессуального права. Указывает, что в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, ими оспаривалась не неправильная квалификация, а необоснованность данной квалификации в принципе. Обращает внимание на то, что из текста постановления следователя можно сделать вывод о нарушении руководством ОАО «***» нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, «так называемый недотоп», за что установлена административная ответственность. Полагает, что для возбуждения уголовного дела следствие должно было располагать достаточными данными о совершении руководителями ОАО «***» хищения со всеми признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд устранился от надлежащей проверки доследственных материалов проверки, не проверил наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемой Л. и ее защитника адвоката Панфилова А.В. на постановление ст. следователя СО при ОВД по г. Полярные Зори от 07 февраля 2011 г. о возбуждении уголовного дела соответствуют уголовно-процессуальному закону и в достаточной степени мотивированы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет законность и обоснованность обжалованных действий и решений.

Как следует из материалов дела и постановления суда, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УПК РФ, которое заключалось в занижении температуры теплоносителя на котельной в период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г., что привело к завышению стоимости услуг за поставленное потребителям тепло на сумму свыше 12 миллионов рублей. По результатам рассмотрения жалобы суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы защитника, указанные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они касаются фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава преступления в действиях руководителей ОАО «***». При проверке процессуальных решений, принятых в ходе предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, как правильно указано в постановлении суда, возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту возможно совершенного преступления, не затрагивает конституционных прав заявительницы, и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Поэтому судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и сообщение органа расследования, из которого следует, что в настоящее время избранная в отношении подозреваемой Л. мера пресечения отменена, поскольку в предусмотренный законом срок (10 дней) обвинение ей не предъявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2011 г. по жалобе Л. и ее защитника адвоката Панфилова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи