Судья Фомичев А.В. Дело № 22 - 82 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В. судей Ганичевой В.В. иШайдуллина Н.Ш. с участием прокурора Смирновой М.Н. при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Михеева В.П. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2010 года, которым Михееву В.П., родившемуся *** года в ***и, ранее судимому, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Михеев В.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В жалобе и дополнении к ней осужденный Михеев В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что заслуживает предоставления условно – досрочного освобождения. Суд предъявляет к нему незаконные требования. Указывает, что исковые требования по приговору не может погасить ввиду невозможности трудоустройства на производстве колонии, о наличии двух непогашенных взысканий сведениями не располагал. Кроме того, суд не учел, что им сохранены социально – полезные связи, заключен брак в период отбывания наказания, жена беременна, а также наличие отца – инвалида, нуждающегося в его помощи и постороннем уходе. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его намерении по освобождению вести законопослушный образ жизни. Обязуется в случае условно – досрочного освобождения в кратчайшие сроки погасить в полном объеме исковые требования. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором. Данный вывод суд может сделать на основе сведений о поведении виновного за весь период отбывания наказания и исследования всех обстоятельств, связанных с его личностью. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения осужденного Михеева В.П. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Эти выводы суда мотивированы в постановлении и являются правильными. Судом при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания всесторонне и полно исследованы материалы, характеризующие осужденного Михеева В.П., и им дана надлежащая оценка. В обоснование принятого решения суд правильно сослался на заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления условно – досрочного освобождения Михееву В.П. и мнение прокурора, полагавшего его ходатайство, не подлежащим удовлетворению. Суд принял во внимание данные, положительно характеризующие Михеева В.П., наряду с которыми правильно учел, что согласно характеристики администрации ИК – *** осужденный от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ уклоняется под любым предлогом, в общественной жизни отряда участия не принимает, получить рабочую специальность в ПУ при учреждении не стремится. При этом суд обоснованно учел, что за длительный период отбывания наказания Михеев В.П. имеет лишь одно поощрение, допускал неоднократные нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, два из которых на момент обращения в суд являлись непогашенными. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии у него стремления в полной мере доказать свое исправление. Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору *** Михеев В.П. имеет исковые требования в размере 11950 рублей и 9300 рублей. Данных о невозможности погашения осужденным исков в силу объективных причин, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии у Михеева В.П. стремления к возмещению вреда, причиненного преступлением, и правильно принято судом во внимание при решении вопроса об условно – досрочном освобождении. Также следует отметить, что отсутствие у осужденного постоянного заработка по месту отбывания наказания, не снимает с него обязанности по возмещению вреда причиненного преступлением и не должно ущемлять права лиц, потерпевших от преступных действий. Судебное решение содержит достаточное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Михеева В.П. об условно-досрочном освобождении, поэтому коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2010 года в отношении Михеева В,П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: