Судья- Кувшинов И.Л. дело № 22 - 2439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Ганичевой В.В. и Шайдуллина Н.Ш.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационной жалобе осужденного Махова П.П. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 октября 2010 года, которым в отношении

Махова П,П. ***года рож­дения, уроженца***, судимого:

- 23.11.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2007 г., с учетом кассационного определения от 13.09.2007 г, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 162 ч. 3 УК РФ, 162 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 9000 рублей;

- отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговоров Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23.11.2006 года и 26.04.2007 года в соответствие с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года.

***

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Махов П.П. просит отменить постановление суда, указывая, что он в ходатайстве не просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 26.04.2007 г., однако суд пересмотрел данный приговор. Из протокола судебного заседания также не следует, что он заявлял ходатайство о пересмотре данного приговора. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства в суде, и был вынужден воспользовался услугами адвоката. Не смог заявить в судебном заседании отказ от защитника, а потому постановление суда об оплате труда адвоката подлежит отмене. В судебном заседании ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право обжалования судебного решения в кассационном порядке, а также ознакомления с протоколом судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ему разъяснено лишь право отвода.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 399 УПК РФ, осужденный Махов П.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора. В материалах дела отсутствуют подтверждающие тому сведения.

Из протокола судебного заседания следует, что Махову П.П. не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ. Судом разъяснено лишь право отвода. ( л.д. 48)

Доводы осужденного о том, что он не заявлял дополнительного ходатайства о пересмотре приговора от 26.04.2007 года, не могут быть опровергнуты, т.к. протокол судебного заседания не содержит пояснений Махова П.П. по поводу заявленного ходатайства о пересмотре приговора от 26.04.2007 года. Осужденный утверждает в кассационной жалобе о том, что он не ходатайствовал перед судом о пересмотре названного приговора. Кроме того, был не извещен судом о времени и месте рассмотрения его ходатайства, поэтому не подготовился к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 октября 2010 года в отношении Махова П,П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Махова П.П. удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -