Судья – Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-2455 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 02 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л. с участием прокурора Бирюлевой С.Н. адвоката Богаевской Т.Е. секретаря Шарафутдиновой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логвиненко Е.Г. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2010 года, которым в отношении Логвиненко Е.Г., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого - 16.04.2008 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 21.08.2008 г. условное осуждение заменено лишением свободы сроком 2 месяца; - 14.07.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; - 18.09.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с назначенным наказанием по приговору от 16.04.2008 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы; - 19.09.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с назначенным наказанием по приговору от 14.07.2008 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы; На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 18.09. 2008 г. и 19.09.2008 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 15.12.2008 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 18.09. 2008 г. и 19.09.2008 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока отбывания наказания 25.03.2010 г. - приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 10 сентября 2010 года, которым Логвиненко Е.Г. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Богаевской Т.Е., просившей удовлетворить доводы жалобы осужденного, заключение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор и постановление постановленными законно, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Логвиненко Е.Г. признан виновным в совершении трех краж. Преступления, как установил суд, совершены в мае – июне *** года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 10 сентября *** года, постановленный в отношении Логвиненко Е.Г. был обжалован осужденным в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В жалобе осужденный Логвиненко Е.Г. считает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения судом норм уголовного – процессуального закона, Мотивируя тем, что судом не вынесено постановление о назначении судебного заседания, в нарушение ст. 364 УПК РФ он не уведомлен о времени, месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела в апелляционном порядке. Также в апелляционной жалобе он приводил доводы о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, однако, суд не отразил их в постановлении и не дал оценки. Кроме того, с возражениями прокурора на апелляционную жалобу он был ознакомлен за день до проведения судебного заседания, чем также было нарушено его право на защиту ввиду отсутствия у него возможности опротестовать данные возражения. Поэтому просит отменить постановление суда. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савохин К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 364 УПК РФ. Назначив слушание дела в апелляционной инстанции постановлением от 6.10.2010 года, суд в нарушение названной нормы закона не известил осужденного Логвиненко Е.Г. о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении ему указанного извещения. Судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 365 УПК РФ. Согласно которой судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционной жалобы и возражений на нее. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не излагалось содержание обжалуемого осужденным приговора. Протокол судебного заседания не содержит сведений о полноте изложения апелляционной жалобы осужденного. В постановлении суда от 12.10.2010 года суть апелляционной жалобы сводится к тому, что осужденный просил о смягчении наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, в изложении доводов жалобы не нашло своего отражения. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что осужденный просил применить правила не только ст. 73 УК РФ. Текст постановления не содержит мотивировки о нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ. Поэтому доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть опровергнуты. В связи с чем, в соответствии со ст. 381 УПК РФ постановление суда от 12.10.2010 года подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав осужденного и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного решения суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также обратить внимание на неточности, изложенные во вводной части приговора при указании предыдущих судимостей, т.к. данные сведения не соответствуют имеющимся в уголовном деле приговорам. Доводы кассационной жалобы осужденного по поводу несвоевременного ознакомления с возражениями прокурора на апелляционную жалобу, с чем он связывает нарушение его права на защиту, ввиду отсутствия у него возможности опротестовать данные возражения, основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 358 УПК РФ на кассационную жалобу могут быть поданы возражения в письменном виде, которые, согласно части 2 указанной нормы закона, приобщаются к материалам уголовного дела. Направление возражений на кассационную жалобу лицу ее подавшему закон не предусматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2010 года в отношении Логвиненко Е.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи -