Судья – Шохин А.К. Дело №-22- 2464

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В.

судей Ганичевой В.В. и Шайдуллина Н.Ш.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

адвоката Бродской Н.В.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Лукача В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2010 года, которым

Лукач В.Н., родившийся *** года в***, ранее судимый:

- 20.09.2004 г. по ст. 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.08.2006 г. по отбытию срока наказания;

- 13.12.2006 г. по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.06.2008 г. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ совокупности с назначенным наказанием по приговору от 13.12.2006 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27.02.2010 г. по ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяца лишения свободы;

- осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 27 февраля 2010 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение осужденного Лукача В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бродской Н.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукач В.Н. признан виновным в совершении шести краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с *** года по *** года в*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукач В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Утверждает о своей непричастности к преступлениям. Отмечает, что показания, данные им на предварительном следствии, явки с повинной, получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. При этом он не мог указать сведения сотрудникам милиции о дате, времени, месте и обстоятельствах преступлений, поскольку не является жителем г. *** По эпизоду совершенного грабежа в отношении потерпевшего Р., анализируя показания свидетелей Л. и П., очевидцев произошедшего, считает, что суд, признавая наличие в них противоречий, необоснованно отверг показания П., положив в основу приговора показания Л.. Ставит под сомнение показания свидетелей Б., и Д., поскольку они являются сотрудниками милиции, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проверке его показаний с

использованием полиграфа и о назначении судебной психофизиологической экспертизы в связи с наличием противоречий в его показаниях и показаниях свидетелей. Судом не исследованы его доводы о непричастности к совершенным преступлениям, нарушено его право на защиту ввиду отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку он является нетрудоспособным лицом ввиду наличия заболевания по зрению.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного Лукача в совершении шести краж, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже с незаконным проникновением в помещение обоснованно судом признана доказанной, а показания, данные им на предварительном следствии допустимыми доказательствами. Показания Лукача, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого подробны. Обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в протоколе могли быть известны лицу их совершившему. Они согласуются с данными, отраженными в протоколе выхода на место совершения преступлений. Где в присутствии понятых и защитника Лукач показал, при каких обстоятельствах совершил преступления. Его показания о совершении краж из автомобилей А., П., М., К., Л. и Г. полностью согласуются с показаниями потерпевших, протоколов осмотра мест происшествия, явках с повинной.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что при проверке показаний на месте Лукач в присутствии понятых сам показывал места совершения преступлений. По эпизоду хищения из автомобиля Г. он не только указал правильно местоположение и марку автомобиля, но и опознал автомобиль Г., который в день выхода на место происшествия стоял в другом месте.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Лукач подробно рассказал, каким способом покидал колонию-поселение при исправительном учреждении ИК № *** г. *** и совершал преступления. Данные показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей С. и Ф, а также вступившим в законную силу приговором от 27.02.2010 года из которого следует, что *** года он совместно с С., покинув территорию колонии-поселения, совершил тяжкое преступление – разбой.

Судом проверялась версия осужденного о том, что кражу у А. он не мог совершить, т.к. в это время содержался в штрафном изоляторе колонии. Доводы осужденного судом были опровергнуты представленными сведениями администрации ИК № *** о содержащихся осужденных в период с *** по *** года в штрафном изоляторе. В представленной ксерокопии журнала, содержащихся в ШИЗО, фамилия осужденного Лукач не значится.

По факту открытого хищения имущества Р., Лукач также признавал себя виновным, однако в судебном заседании отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Судом подробно приведены показания очевидцев совершенного Лукачем преступления.

Так из показаний свидетеля Л.. следует, что в конце *** года около 5-6 часов утра он, находясь в районе магазина «***», услышал звук бьющегося стекла, повернувшись на шум, увидел Лукача, ч вытаскивающего из разбитого окна картонную коробку с деньгами. Лицо Лукача хорошо запомнил, т.к. находился недалеко. Свои показания свидетель подтвердил и на очной ставке с Лукачем, а также в судебном заседании.

Показания названного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей П., М., И., а также показаниями Лукача, данными в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей Л. и П. признаны судом допустимыми доказательствами. Существенных разногласий между показаниями Л. и П. не имеется. При описании внешности нападавшего свидетель П. описала одежду нападавшего, которая совпала с описанием одежды Лукача. Единственным замечанием с ее стороны было то обстоятельство, что в момент совершения преступления нападавший показался ей больше ростом. Лица нападавшего она не запомнила. Суд дал данному обстоятельству оценку и судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Доказанность совершения данного преступления Лукачем, опровергает версию осужденного о том, что он не мог покидать территорию колонии без разрешения администрации.

Доводы осужденного о неверном разрешении его ходатайства о проверке его показаний с использованием полиграфа и о назначении судебной психофизиологической экспертизы не основаны на законе, т.к. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства мотивированным постановлением, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вину осужденного Лукача В.Н. доказанной, а правовую оценку его действий правильной. Поэтому доводы осужденного судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Назначенное наказание является справедливым, т.к. оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2010 года в отношении Лукача В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -