Судья Мартынов Н.Л.

Дело № 22 - 671 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2011 года

кассационную жалобу В.В.

на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2011 года, которым

жалоба В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области от 19 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе В.В. просит отменить постановление. В обоснование указывает, что суду дознавателем не было представлено достаточно материалов. Так, председатель ТСЖ Е.В. от дачи показаний отказалась. Проверка содержания и ремонта имущества ТСЖ не проводилась. Полагает, что сход снега с крыши дома произошел, поскольку крыша не очищалась. Считает решение суда не мотивированным, не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы В.В. на постановление УУМ ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области от 19 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на исследованных доказательствах.

Как видно из материалов дела 11 января 2011 года в дежурную часть ОВД по Кандалакшскому району поступило сообщение от В.В. о том, что на его автомобиль с крыши дома упал снег и повредил его.

По сообщению В.В. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое В.В. обжаловал в суд. Судом принято указанное выше решение.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы были приведены заявителем и его представителем в судебном заседании. Они были проверены судом и правильно оценены в постановлении.

Суд правильно указал, что в результате проведенной проверки не установлен умысел какого-либо лица на повреждение автомобиля, принадлежащего В.В., поскольку повреждения возникли в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома, и нашел обоснованным вывод органа дознания об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также правильно суд указал, что в результате проведенной проверки установлено, что орган дознания обоснованно не установил признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, поскольку признаком состава данного преступления является повреждение имущества по неосторожности в крупном размере, то есть на сумму свыше 250000 рублей, и повреждение должно быть причинено путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления УУМ ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области от 19 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2011 года в отношении В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: