Судья Зиновьев О.Г.

Дело № 22 – 729 – 2011

Город Мурманск 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года

кассационную жалобу осужденного Есипова П.А.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года, которым

Есипову П.А., *** года рождения, уроженцу города ***, ранее судимому:

01 декабря 1997 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж, з» ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней

осужденному 28 января 2004 года по п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01 декабря 1997 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 10 февраля 2003 года.

Конец срока 09 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., выслушав осужденного Есипова П.А. с применением системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе осужденный Есипов П.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления. Указывает, что суд необоснованно при отказе ему в условно-досрочном освобождении сослался на допущенные им два незначительных нарушения. Считает, что наличие взысканий не может служить причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, отмечает, что суд незаконно сослался в постановлении на наличие у него судимости по приговору от 01 декабря 1998 года. Также, считает, что суд необоснованно сослался как на основание отказа ему в условно-досрочном освобождении на отсутствие данных по погашению исков по приговору от 01 декабря 1997 года. Считает, что препятствием к условно-досрочному освобождению могут служить только факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда. Указывает, что иск по приговору, по которому он отбывает в настоящий момент наказание, им добровольно возмещен, что подтверждается справкой из службы судебных приставов по месту его регистрации. Обращает внимание на то, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обращается уже в третий раз, свое поведение он только улучшил, получил поощрение от администрации колонии, переведен в колонию-поселение, сохранил все полезные связи, создал семью, имеет работу по договору. Просит постановление отменить, освободить от наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Есипова П.А. не нуждающемся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Есипов П.А. администрацией учреждения ИК-18 характеризуется положительно, с 17 октября 2010 года отбывает наказание в колонии-поселении, соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, из заключения администрации колонии следует, что осужденному Есипову целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Есипов П.А. допустил два нарушения, за которые подвергался взысканию в виде выговора, что дает основание полагать о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылка осужденного на то, что нарушения имели незначительный характер, не опровергает указанный вывод суда.

Прежнюю судимость Есипова П.А. за особо тяжкое преступление суд, вопреки доводам жалобы, учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и не ссылался как на основание, послужившее отказом в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, Есипов П.А., отбывающий наказание по совокупности приговоров, имеет исковые обязательства по приговору от 01 декабря 1997 года, сведений о погашении исков осужденным не представлено, что не свидетельствует о стремлении осужденного загладить вред, причиненный преступлением. Справка судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, вопреки доводам жалобы, не содержит данных о возмещении осужденным исковых требований по указанному приговору.

Кроме того, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие ряда поощрений, перевод в колонию-поселение, трудоустройство по договору, создание семьи, сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения без учета всех материалов дела, которые правильно оценил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Есипов П.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года в отношении Есипова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: